Решение от 18 февраля 2014 года №2-16/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижнеудинск                                18 февраля 2014 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,
 
    с участием представителя истца – Шишкунова А.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2014 по иску Бутакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Бутаков А.В. указал, что 11 августа 2013 года около 10 часов на ул. Профсоюзная в районе жилого дома "номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Ульянова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Бутакова А.В., принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Определением № 1308601 от 14.08.2013 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Ульянов А.С., который нарушил п.п. 10.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ульянова А.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (далее – Страховая компания), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия "номер обезличен" и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия "номер обезличен" от 10.10.2013, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. В Страховую компанию 13.08.2013 истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Актом "номер обезличен" событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Варяг». В соответствии с экспертным заключением №023-10/13Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Просит, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. суммы неустойки, <данные изъяты> руб. сумму судебного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 075 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 539,60 руб.
 
    Истец Бутаков А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя с нотариально оформленной доверенностью.
 
    В судебном заседании представитель истца Шишкунов А.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, настаивал на заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы автотовароведческой экспертизы не оспаривал.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности № 154/2/Б от 19.09.2011г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено.
 
    Поскольку представитель истца Шишкунов А.В. не возражал, то суд принимая во внимание положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Ульянов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не направил.
 
    Ранее, представитель ответчика по доверенности от 19 сентября 2011 года, Доронина Ю.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, поскольку согласно п.2 ст.12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные п.п.44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Согласно п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. С требованиями о взыскании неустойки по ст.13 «Об ОСАГО» не согласны, поскольку на договор ДСАГО данная неустойка не распространяется. С требованиями о взыскании штрафа не согласны, поскольку Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. По этим же основаниям просят отказать в компенсации морального вреда. Судебные расходы считают завышенными, не разумными. Поэтому, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шишкунова А.В., изучив представленный отзыв ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу требований ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    В соответствии с абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде, истец Бутаков А.В. на момент ДТП на праве личной собственности имел автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен". Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Бутакову А.В. получило механические повреждения в ДТП 11 августа 2013 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» Ульяновым А.С., государственный регистрационный знак "номер обезличен", собственником которого он является, ввиду чего истцу Бутакову А.В. был причинен материальный ущерб.
 
    Из справки ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от 11 августа 2013 г. видно, что 11 августа 2013 года в 10 час.00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак "номер обезличен") совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, указан номер страхового полиса "номер обезличен" и отражены механические повреждения автомобиля; водитель Бутаков А.В., транспортное средство «Фольксваген Шаран» регистрационный знак "номер обезличен", указаны данные о страховом полисе "номер обезличен", нарушений Правил дорожного движения не отражено; в результате ДТП повреждено: задний бампер, левое заднее колесо, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, передний бампер, колпак на левое заднее колесо.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Ульянова А.С., который 11 августа 2013 года около 10 час. в городе Нижнеудинск, на ул. Профсоюзная, в районе жилого дома "номер обезличен", управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", двигаясь по ул. Профсоюзная со стороны школы № 48, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево по ходу движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Бутакова А.В. Таким образом, водитель Ульянов А.С. нарушил п.10.1, п.1.5.,2.7 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Ульянов А.С. употребил алкогольные напитки после данного ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по полису дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с наступлением страхового события от 11 августа 2013 года, Бутаков А.В. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Ульянова А.С. с заявлением на выплату страхового возмещения 13 августа 2013 года.
 
    Актом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащего Бутакову А.В., составленного 14 августа 2013 года ЗАО «Технэкспро» подтверждается наличие механических повреждений, характер которых дает основание полагать, что они все являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно выводов автотовароведческой экспертизы от 17 января 2014 года проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляла <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя, нарушившего п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2013 года в 10 час.00 мин., в котором пострадал автомобиль истца, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на <данные изъяты> руб.
 
    Согласно акта о страховом случае "номер обезличен" о страховом случае по ОСАГО 11 августа 2013 года произошло ДТП, 2 участника, страхователем является Ульянов А.С. (т/<данные изъяты>) регистрационный "номер обезличен"), виновником является Ульянов А.С., выгодоприобретателем Бутаков А.В. (т/с <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен"). В соответствии указанным актом о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей Бутакову А.В. «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Именно данная сумма в счет страхового возмещения по настоящему страховому случаю от 11 августа 2013 года ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена Бутакову А.В., что не оспаривается сторонами.
 
    Страховую выплату в остальной части страховщик истцу не произвел.
 
    Согласно положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Согласно пункта 4 ст. 12 этого же Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Однако суду со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что потерпевший Бутаков А.В. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигли между собой согласия о размере страховой выплаты.
 
    Давая правовой анализ заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» на основании определения суда, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении ООО «Варяг» какой-либо анализ условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ не производился, каким образом установлены расценки из экспертного заключения не усматривается.
 
    Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, когда заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, от участников процесса не поступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспаривания суммы оценки восстановительного ремонта, суд с учетом выводов эксперта, соглашается с истцом в той части, что в его пользу надлежит произвести доплату страхового возмещения согласно выводов заключения экспертизы, так как первоначально произведенная сумма страховой выплаты была страховщиком занижена.
 
    Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которой, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", и перечисленной в пользу Бутакова А.В. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 205 190,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –<данные изъяты> руб. (оплаченный ущерб)= <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку, как установлено судом, Бутаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 августа 2013 года, на основании чего 13 сентября 2013 ему было выплачено <данные изъяты> руб., т.е. судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело по заявленным требованиям. Поскольку представитель истца настаивал, что расчетным периодом следует считать период с 14 сентября 2013 года по 28 ноября 2013 года, то суд принимает во внимание указанные обстоятельства. При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с 14 сентября 2012 года указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, действовавшая на 13.09.2013 года, т.е. на день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования банка 8,25%; количества дней просрочки; суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма неустойки составляет 12 474,75 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт нарушения прав Бутакова А.В., как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 1 000 руб. Суд полагает данную сумму справедливой и разумной.
 
    Как следует из вышеизложенного, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, а п.46 настоящего Постановления закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Росгосстрах» в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В результате ДТП с целью обращения в суд истцом были понесены расходы, которые суд признает необходимыми при обращении в суд: 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства, что подтверждается договором на проведение указанной экспертизы от 02 октября 2013 г., квитанцией; актом приема-сдачи выполненных работ ООО «Варяг» от 23 октября 2013 г.
 
    Также, в ходе проведения оценки автомобиля, истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика и третьего лица Ульянова А.С., расходы на отправку телеграммы составили 539, 60 руб., что подтверждается квитанциями №7930 и 7931, в связи с чем, данные расходы истца являются также необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, Бутаковым А.В. была оформлена нотариальная доверенность на имя Шишкунова А.В. с целью представления интересов истца в суде, что не противоречит требованиям ст.53-54 ГПК РФ, а потому данные расходы истца суд признает необходимыми. Затраты на оформление доверенности составили 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Рассматривая доводы истца Бутакова А.В. об оплате услуг представителя, судом принимается во внимание – объем заявленных требований, необходимость проведения расчетов ущерба, необходимость изучения Правил страхования для обоснования иска, а кроме того, рассматриваемое дело представляет определенную сложность. С учетом сложности дела и объема работы представителя, составившего исковое заявление, участвовавшего в неоднократных судебных заседаниях, степени его участия, то сумма в 10 000 руб. будет соответствовать объему проделанной представителем работы, а потому отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бутакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутакова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебный штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 347,11 руб., судебные расходы - 10 000 руб. за услуги представителя, и расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., за отправку телеграмм – 539, 60 руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных требований Бутакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 633, 88 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Нижнеудинский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий                                Е.В. Пакилева