Решение от 24 июня 2014 года №2-159/2014

    Дело № 2-159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                        с. Большеустьикинское
 
    Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Региональный банк развития» к Яруллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Региональный банк развития» обратилось с иском в суд к Яруллиной Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Региональный банк развития» и Яруллиной Э.Г. был заключен кредитный договор № № от 13 сентября 2011 года. Согласно условиям договора Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № №. Заемщик Яруллина Э.Г. приняла на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,90 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом направлены ответчику претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также с требованием возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки на день возврата кредита.
 
    Однако ответчик требование Банка оставил без удовлетворения, по состоянию на 01.04.2014 года задолженность ответчика Яруллиной Э.Г. составляет: основной долг - 111 680 рублей 51 копейка, проценты - 10357 рублей 16 копеек, неустойка - 43 625 рублей 05 копеек.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по оплате госпошлины.
 
    Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Яруллина Э.Г. на судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сергеева А.А. на судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.
 
    В направленном в суд возражении указывает, что с исковыми требованиями не согласны, указывая на то, что, обращаясь с исковым требованием о взыскании всей суммы по кредитному договору, ОАО АКБ «РБР» фактически требует расторжение договора в одностороннем порядке, так как требование об исполнении кредитного договора путем взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами досрочно подразумевает под собой прекращение договора. Истцом в материалы дела приложены копии требования о досрочном погашении кредита, однако не представлено ни одного доказательства получения его Яруллиной Э.Г., не предоставлено ни одного доказательства о направлении требования о досрочном погашении кредита ответчику, в связи с чем, полагает, что истцом небыл соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.452ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец может требовать взыскание суммы просрочки по договору с учетом графика платежей, а не полного досрочного погашения. Истец, обращаясь с требованиями о взыскании полной суммы займа по кредитному договору и процентов по нему, не предъявил требование о прекращении самого договора. Также просит применить ст. 333 НК РФ и уменьшить начисленную неустойку.
 
    Кроме того, представителем ответчика Сергеевой А.А. направлено ходатайство об оставлении искового заявления на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку в представленном в суд выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Буйлове А.Н., как о лице, имеющим право действовать без доверенности. Имеющаяся в материалах дела доверенность на Макаренко О.И. подписана не уполномоченным на ее выдачу лицом.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении спора, судом установлено, чтомежду ОАО «Региональный банк развития» и Яруллиной Э.Г. был заключен кредитный договор № № от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом- 29,90 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. Кредит был выдан ответчику 13 сентября 2011 года.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей.
 
    Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком производятся ненадлежащим образом.
 
    В связи с чем, Банк 07.02.2014 г. (исх. №№ 01259,01260) направил ответчику претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07 марта 2014 года в сумме 24960 рублей 06 копеек, а также требование о возврате до 12 марта 2014 года всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суммы неустойки на день возврата кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром заказных писем ОАО «Региональный банк развития» от 07.02.2014 г. Таким образом, досудебный порядок урегулирования требования, установленного ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, доводы представителя ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. п.4.1, 6.3 кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком одного из перечисленных событий, в том числе просрочка Заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.
 
    Данное условие предоставляет банку право, но не обязанность расторгнуть договор, подобного рода требований банком не заявлялось, а предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности само по себе не свидетельствует о расторжении кредитного договора.
 
    Как усматривается из справки - расчета задолженность по кредиту составляет 122 037 руб. 67 коп., из них просроченный основной долг 111680 руб. 51 коп., начисленные проценты 10 357 руб. 16 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.
 
    В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами.
 
    При этом, суд исходит из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с Договором процентов означает расторжение кредитного договора.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
 
    Доводы представителя ответчика Сергеевой А.А. о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как представитель истца Буйлов А.Н. не имел полномочий на выдачу доверенности на право представления интересов ОАО «Региональный банк развития», суд также отвергает как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, где имеются сведения о Буйлове А.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    Таким образом, на момент подачи искового заявления представитель истца Макаренко О.И. действовал в рамках полномочий на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Таким образом, требования представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Региональный банк развития» к Яруллиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яруллиной ФИО9 в пользу ОАО «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - 111 680 рублей 51 копейку, проценты - 10 357 рублей 16 копеек, неустойку- 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 рублей 75 копеек. Всего взыскать 132 037 ( сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 672 ( шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
    Судья:        Э.Д. Зиангирова