Решение от 22 июля 2014 года №2-1559/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    с участием истца ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2014 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №*номер скрыт*, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО5 его обязательств по возврату денежных средств кредитору в размере 100 000,00 рублей. Согласно договору поручительства №*номер скрыт* в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, а также с истца как поручителя задолженности по кредитному договору.
 
    Истец в своем заявлении ссылается на то, что решением суда с него взыскана солидарно задолженность с него, ответчика, а также со второго поручителя. В отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства, по которым с него удержано с заработной платы 36 180,00 рублей, а также удержано со счета в банке 32 840,01 рублей, всего им оплачено 69 020,00 рублей. В связи с обращением в суд он оплатил государственную пошлину в размере 2 270,00 рублей, а также адвокату за составление заявления 3 000,00 рублей.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 69 020,00 рублей, судебные расходы в размере 5 271,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он обязательства по договору поручительства исполнил, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, от встреч с ним.
 
    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
 
    Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
 
    В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
 
    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».
 
    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №*номер скрыт* на сумму 1000 000,00 рублей, под 17% годовых, на срок по *дата скрыта* (л.д.13-14).
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №*номер скрыт* предметом договора является обеспечение перед кредитором за исполнение ФИО5, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.12).
 
    Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на сумму 32 840,01 рублей (л.д.10).
 
    *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда (л.д.11).
 
    На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от *дата скрыта* с лицевого счета ФИО4 были списаны денежные средства в размере 32 837,18 рублей (л.д.8-9); из заработной платы ФИО4 было удержано 36 180,36 рублей (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.
 
    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 исполнены обязательства как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 69 020,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 270,00 рублей и 3 000,00 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга погашенного истцом по договору поручительства в размере 69 020,00 рублей, судебные расходы в размере 5 271,00 рублей, всего взыскать 74 291,00 рублей (семьдесят четыре тысячи двести девяносто один рубль 00 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова __________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова._______________________                
 
 
    Решение вступило в законную силу__________________________
 
    Судья О.С.Махмудова_____________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1559/2014 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.