Решение от 21 июля 2014 года №2-1552/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием ответчика ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2014 по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинский индустриальный техникум» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование требований ГОБУ РС (Я) «Мирнинский индустриальный техникум» в лице директора ФИО2, указал, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчик работал у них в должности старшего мастера производственного обучения, приказ о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*. *дата скрыта* ответчик был уволен по собственному желанию, отработав 8 месяцев. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата (отпускные за 80 календарных дней) в полном объёме в размере 154 009,60 рублей. Отпускные за неотработанные 4 месяца были выплачены авансом, что составило 27 дней отпуска. Приказ о предоставлении отпуска работнику *номер скрыт* от *дата скрыта*.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* на имя работодателя ФИО1 прислал заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому он был уволен 18 августа (по окончанию отпуска), приказ *номер скрыт* от *дата скрыта*. По результатам увольнения у ответчика образовалась по заработной плате в сумме 19 104,28 рублей в виде излишне выплаченной заработной платы (отпускных). Администрация ГОБЮУ РС (Я) «МИТ» просила главу администрации *адрес скрыт* отказать содействие в возвращении излишне выплаченных средств по заработной плате бывшими сотрудниками техникума ФИО1 и ФИО1 Платежные поручения ответчикам вручены не были.
 
    Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу, излишне выплаченную заработную плату (отпускные) в сумме 19 104,28 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Государственного образовательного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинский индустриальный техникум» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласен, пояснил, что он вынуждена была уволиться по семейным обстоятельствам, вообще увольняться не планировал. По истечении 8 месяцев ему был предоставлен отпуск, отпускные получал.            В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации строителей Байкальского региона» по доверенност содействие
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как достоверно установлено судом, ФИО1 приказом *номер скрыт* от *дата скрыта* был принят на работу в ГОБУ РС (Я) «МИТ» на должность старшего мастера, 2 квалификационный уровень, работающий на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 473,00 рублей (л.д.15).
 
    В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    В силу приведенных положений, а также ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Приказом от *дата скрыта* ФИО1 за период работы с *дата скрыта* по *дата скрыта*, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.16).
 
    Согласно запискам-расчету об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от *дата скрыта* ФИО1 было начислено за отпуск будущий 150 159,36 рублей (л.д.20); от *дата скрыта* удержано из заработной платы 19 104,28 рублей (л.д.19).
 
    *дата скрыта* ФИО1 было перечислено в банк 103 862,45 рублей (л.д.210 и 26 938,99 рублей (л.д.22).
 
    *дата скрыта* с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и он уволена с *дата скрыта* по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ) (л.д.14).
 
    *дата скрыта* директором ГОБУ РС (Я) «Мирнинский индустриальный техникум» ФИО2 главе администрации Баклашинского сельского поселения было направлено письмо с просьбой оказать содействие в возвращении излишне выплаченных средств по заработной плате бывшими сотрудниками техникума ФИО1 и ФИО1 (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п.1, 2 или 4 ч. п.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.
 
    В случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 ст.83 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных работнику отпускных в судебном порядке в случае, когда начисленных при увольнении в пользу работника сумм оказалось недостаточно.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
    Следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя суммы в размере 19 104,28 рублей выплаченной ФИО1 не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при уходе в отпуск, отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении ФИО1 указанных выплат.
 
    Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:     
 
    Исковые требования Государственного образовательного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинский индустриальный техникум» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2014 года 16 часов.
 
    Судья                                 О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_______________________
 
        Решение вступило в законную силу_____________________________
 
        Судья О.С.Махмудова__________________________________________
 
         Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1552/2014 по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинский индустриальный техникум» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.