Решение от 25 апреля 2014 года №2-152/2014

    Дело №2-152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Сытина А.А., его представителя Мацаковой Е.А. (доверенность № от 24.12.2012г.), ответчика Махортова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытина А.А. к Махортову И.В. о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сытин А.А. обратился в суд с иском к Махортову И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом УТС, в размере 359 646,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на демонтаж подкапотного пространства (при проведении экспертизы) – 3000 руб., расходы за оплату копирования документов – 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 796,46 руб., всего просит взыскать 429 412,80 руб..
 
    В обоснование заявления указано, что 28.10.2012г. на автодороге Уфа-Янаул 42 км., было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21070 № под управлением Махортова И.В., являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля Хендэ Solaris № под управлением Сытина Н.А., принадлежащего на праве собственности Сытину А.А.. Факт ДТП и вина ответчика Махортова И.В. установлены решением Советского районного суда г.Уфы от 26.06.2013г. В результате ДТП истцу причинен материальный вред: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 616924 руб. Утрата товарной стоимости составила 42722 руб.40 коп. Итого 659646,40 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», являющаяся страховщиком автогражданской ответственности Махортова И.В. выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО 120000 руб., согласно решению суда 180000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составляет 359646,40 руб. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчику причинен также моральный вред, выразившийся в том, что отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь семьи и близких истца, что причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб..
 
    В судебном заседании истец Сытин А.А., его представитель Мацакова Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Махортов И.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, сумма причиненного истцу ущерба завышена.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 октября 2012 года на 42 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070 № под управлением Махортова И.В., он же является собственником данного автомобиля и Хенде Солярис №, принадлежащий на праве собственности Сытину А.А. под управлением Сытина Н.А. В результате ДТП автомобиль Сытина А.А. получил механические повреждения.
 
    Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Махортовым И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070 №, нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Вина Махортова И.В. подтверждается материалами ОГИБДД, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП от 28.10.2012г. Виновность Махортова И.В. в данном ДТП судом установлена и сторонами не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Махортова И.В. на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0182708445 Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита. В размере 120000 руб.
 
    Решением Советского районного суда г.Уфы от 26 июня 2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Сытина А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 180000 руб. Решение вступило в законную силу 30.07.2013г.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Хенде Солярис №, принадлежащего на праве собственности Сытину А.А. лежит непосредственно на причинителе вреда Махортове И.В..
 
    Определением Благовещенского районного суда от 27 января 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2012 года.
 
    2) Определить рыночную стоимость автомобиля Хендэ Solaris, № на момент дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2012 года.
 
    3) Определить стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Solaris, № после дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2012 года.
 
    4) Определить комплектацию автомобиля Хендэ Solaris, №.
 
    Как следует из заключения эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от 12 февраля 2014 года №217/5-2-13.4:
 
    1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris № на дату ДТП составляла 600 732 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляла 582968 руб.,
 
    2) Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Solaris № в технически исправном состоянии в ценах на момент ДТП составляла 493700 рублей.
 
    3) Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Solaris №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 103500 руб..
 
    4) Комплектация автомобиля Хендэ Solaris №, соответствует «HYUNDAI SOLARIS 1.4 OPTIMA MT».
 
    По результатам экспертного заключения Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от 31 марта 2014 года стороны по делу не возражали, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
 
    Суд находит, что заключение №217/5-2-13.4 от 31 марта 2014 года составлено государственным экспертным учреждением, с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому данное экспертное заключение суд признает допустимым.
 
    Как следует из заключения эксперта от 31 марта 2014 года по вопросу 1 - целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств АМТС.
 
    Исследуемый автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Н 342 ОС 102, не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях сервисного центра, с учетом сложившегося уровня цен на запасные части и расходные материалы, превысит стоимость аналогичной модели автомобиля в технически исправном состоянии.
 
    Учитывая, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, суд считает возможным причиненный ущерб истцу учитывать из рыночной стоимости автомобиля Хендэ Solaris №, которая на автомобиль в технически исправном состоянии в ценах на момент ДТП составляла 493700 рублей.
 
    Кроме того, как следует из экспертного заключения стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Solaris № составляет 103 500 руб., данная сумма подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля, так как в судебном заседании было установлено, что автомобиль находится в собственности истца Сытина А.А., также истец пояснил, что автомобиль находится в автосервисе и ведутся работы по его восстановлению, каких либо исковых требований по поводу передачи автомобиля ответчику истцом Сытиным А.А. не заявлялось.
 
    В связи с чем, сумма фактически причиненного ущерба истцу за вычетом суммы годных остатков составила (493500-103500) 390200 рублей.
 
    Учитывая, что выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 120000 руб. и взысканная по решению Советского районного суда сумма страхового возмещения в размере 180000 руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме (390200 – 300000) 90200 руб. подлежит взысканию с ответчика Махортова И.В..
 
    Истец Сытин А.А. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на демонтаж подкапотного пространства (при проведении экспертизы) – 3000 руб., расходы за оплату копирования документов – 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 796,46 руб..
 
    Требования истца по оплате услуг эвакуатора, а также автостоянки в сумме 12900 руб. и 600 руб. и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., автостоянки на сумму 12900 руб. и 600 руб.. В представленных им квитанциях к приходному кассовому ордеру № АА00019132 от 29.10.2012г., приходному кассовому ордеру АА00003169 от 06.03.2013г., приходно-кассовому ордеру №АА00003168 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовому ордеру №АА00019133 от ДД.ММ.ГГГГ указан Сытин Н.А. Данных, подтверждающих, что именно истец понес данные расходы, нет. Компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, законом не предусмотрена. Также истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика, или доказательств перенесенных им в результате ДТП нравственных страданий.
 
    Требование о взыскании расходов по оплате охраняемой автостоянки в размере 5500 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГг. за 12 дней в размере 1200 руб. (с момента постановки автомобиля на стоянку для проведения экспертизы и до получения экспертного заключения), поскольку после получения экспертного заключения, которое истец не оспаривал, необходимости в нахождении автомобиля истца на территории охраняемой автостоянки не было.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с Махортова И.В. подлежат взысканию в пользу Сытина А.А. судебные расходы: на демонтаж подкапотного пространства в размере 3000 руб., по оплате охраняемой автостоянки в размере 1200 руб., за оплату копирования документов – 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2906 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суд признает оплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
 
    Как следует из определения Благовещенского районного суда РБ о назначении экспертизы от 27 января 2014 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Махортова И.В..
 
    Согласно заявлению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ России стоимость проведения экспертизы составила 7580 рублей, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Махортова И.В. в доход экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Сытина А.А. к Махортову И.В. о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Махортова И.В. в пользу Сытина А.А. сумму причиненного ущерба (в виде рыночной стоимости автомобиля) в размере 92000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 1200 руб., расходы по оплате демонтажа подкапотного пространства (при проведении экспертизы) – 3000 руб., расходы по оплате копирования документов – 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб.. Всего взыскать 109576 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Сытина А.А. к Махортову И.В. отказать.
 
        Взыскать с Махортова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по проведению экспертизы в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов