Решение от 12 марта 2013 года №2-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
         12 марта 2013 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Михайловой Е.Г., ответчика Просекиной С.Я., представителя ответчиков ФИО6 по доверенностям, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Администрация города Тулуна» ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2013 по иску Михайловой Е.Г. к Просекиной С.Я., Коваленко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек - стайки и гаража самовольными постройками, сносе самовольных построек
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец Михайлова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коваленко Т.П. и Просекиной С.Я., указав в обоснование, что ответчики более 10 лет пользуются земельным участком захваченным незаконно по ул.**** г.Тулун Иркутской области, расположенным за границами ранее отведенного им под строительство участка №*** по ул.**** г.Тулун, огородили его забором, незаконно возвели на земельном участке стайку, гараж и пользуются незаконно захваченным земельным участком и незаконно возведенными постройками.
 
          Проведенной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Тулунским отделом управления Росреестра по Иркутской области внеплановой проверкой по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: г.Тулун ул.**** установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 455 кв.м. расположенного со смежным с земельным участком по адресу: **** (далее по тексту - спорный земельный участок). По результатам проверки ответчики привлечены к административной ответственности по ст.7.1.КоАП РФ, им выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с требованием прекратить использование земельного участка. Однако до настоящего времени ответчиками выданное предписание не исполнено. Ранее на земельном участке, незаконно захваченном ответчиками находился проезд к ее земельному участку по адресу: ****. Захваченные незаконно земли ответчиками относятся к категории земель общего пользования, что нарушает ее гражданские права на беспрепятственное пользование этим же участком земли, как землей общего пользования. Более 10 лет ответчики создают препятствие в свободном пользовании земли для осуществления ее жизнедеятельности. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10; Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещих прав», указывает, что не только собственник земельного участка, субъект иного вещего права на земельный участок или его законный владелец, но и иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, ответчиками это требование закона нарушено. Просит суд обязать ответчиков Просекину С.Я. и Коваленко Т.П. устранить препятствия в пользовании незаконно захваченным участком земли относящегося к землям общего пользования в размере 455 кв.м. за установленными официальными границами участка дома №*** по ул.****, путем сноса незаконно возведенного забора, признать постройки - стайку, гараж самовольными постройками, находящиеся на земельном участке, расположенном за пределами отведенного земельного участка под строительство дома №*** по ул.**** г.Тулун, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольных построек - стайки, гаража, обеспечить беспрепятственное пользование земельным участков за пределами участка дома № *** по ул.**** г.Тулун Иркутской области отведенного под строительство.
 
          Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МУ «Администрация города Тулуна», поскольку спорный земельный участок площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: ****, является муниципальной собственностью.
 
          В судебном заседании истец Михайлова Е.Г. требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, суду дополнила, что собственником спорного земельного участка она не является, более 10 лет назад, на ее земельный участок по адресу: ****, имелся проезд со стороны земельного участка, который незаконно захвачен ответчиками. Она не оспаривает тот факт, что на территорию ее жилого дома и земельного участка у нее имеется три беспрепятственных самостоятельных проезда, в том числе и для большегрузного транспорта, вместе с тем, считает, что, ответчики обязаны беспрепятственно освободить ту часть земельного участка, которую они занимают незаконно. В случае ее освобождения, она, учитывая, что ее дом является крайним на улице, за ее домом и домом ответчиков, проезда, дороги, другой улицы нет, находится заболоченная часть территории земли, проложит дорогу для проезда транспорта мощнее, чем трактор, для возможности подвоза к ее постройкам сена, других необходимых материалов, для откорма скота. Она не отрицает тот факт, что постройки, о которых она ведет речь в исковом заявлении, никак не нарушают ее права, тем не менее, она считает, что они должны быть снесены, поскольку ответчики построили их на незаконно занимаемом земельном участке. Просит суд требования иска удовлетворить.
 
          Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ «Администрация города Тулуна» ФИО7 действующей по доверенности, суду пояснила, что у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска не имелось, полагает, что в удовлетворении всех требований иска, истцу следует отказать, поскольку с указанным иском вправе была обратиться администрация города, в данном случае, такой иск заявлен не был, так как постановлением и.о.мэра городского округа от ...... *** ответчикам утвердили материалы инвентаризации земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: **** для эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно градостроительным регламентам, общей площадью 1275,00 кв.м. Считает, что права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, при отсутствии такового нарушения прав и законных интересов. Просит суд учесть, что ...... заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Тулуна и Тулунского района ФИО8 в отношении ответчиков вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано о прекращении использования земельного участка площадью 455 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: ****, либо оформления на него в установленном законом порядке правоустанавливающих документов в срок до ...... В связи с указанным, администрация города не намерена до указанного срока производить какие-либо действия в отношении незаконно используемой части земельного участка ответчиками. Насколько она обладает информацией, ответчики в настоящее время оформляют правоустанавливающие документы на самовольно используемую часть земельного участка. Полагает, что оснований для удовлетворения требований иска у суда, не имеется.
 
          Ответчик Просекина С.Я. требования иска не признала, суду пояснила, что в предписании от ...... на нее возложена обязанность в виде устранения допущенного нарушения - прекращения использования земельного участка площадью 455 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: ****, или оформления в установленном законом порядке документов на этот используемый земельный участок в срок до ...... С момента получения предписания, она и ее мать Коваленко Т.П. оформляют в установленном законом порядке документы на этот земельный участок, процесс этот длительный, документы в настоящее время сданы в регистрирующий орган. Указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того обстоятельства, что более 10 лет назад у истца имелся проезд через земельный участок ответчиков на земельный участок истца, это наглядно просматривается по фотографиям представленным суду. За жилыми домами сторон никогда проезда не было, не было дороги, другой улицы, имеется только заболоченная часть земли. В настоящее время к земельному участку истца существует три полноценных проезда, что подтверждается фотографиями и спутниковой съемкой, соответственно никаких ограничений в свободном пользовании земли для осуществления жизнедеятельности истец не испытывает, что касается самовольных построек, по мнению истца, стайки и гаража, то они расположены на их территории, это подтверждается имеющимися у них документами и актом проверки соблюдения земельного законодательства от ...... Данные постройки не граничат с постройками истца, в связи с чем, не могут нарушать ее права и законные интересы. На части земельного участка, не принадлежащей им, в настоящее время у них складированы доски. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.
 
          Ответчик Коваленко Т.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
          Представитель ответчиков ФИО6 действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, пояснения доверителя Просекиной С.Я. поддержал, суду дополнил, что в настоящее время его доверителями в установленном законом порядке оформляются документы на самовольно захваченный участок земли площадью 455 кв.м. Вместе с тем, просит суд учесть, что истец также не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не вправе была обратиться с указанным иском в суд, данным правом наделен орган местного самоуправления. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.      
 
          Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
          В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
          В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке
 
          Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
 
          В силу ст. 261 ГК РФ часть 2, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
          Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
          В силу ст. 1 ч. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
         Частью 5 данной нормы статьи предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
     В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
         В силу ст. 11 ч. 1 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
         Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, часть 2.
 
         Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
          Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав анализ представленным сторонами доказательствам, учитывая показания свидетеля ФИО8 которые суд принял в качестве допустимых доказательств по делу, приходит к выводу о том, что поскольку согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, вправе осуществлять исключительно органы местного самоуправления, то правовых оснований на право обращения с указанным иском в суд, у истца Михайловой Е.Г., не имелось.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Тулуна и Тулунского района, стороны знает по роду своей работы, родственных и неприязненных отношений нет. ...... ею проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица на земельном участке, расположенном по адресу: ****, используемом Коваленко Т.П. и Просекиной С.Я. В ходе проведенной проверки в присутствии ответчиков установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., гараж, хозяйственные постройки. Стайка и гараж возведены ответчиками на принадлежащем им земельном участке на праве общей долевой собственности, данные постройки права и законные интересы истца не нарушают, эти постройки не граничат с постройками истца. По периметру земельный участок огорожен деревянным забором. Со стороны ул.**** для доступа на земельный участок расположены калитка, деревянные распашные ворота. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам согласно свидетельствам о праве на наследство по закону. Проверяемый земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно данных государственного кадастра недвижимости земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** с площадью 975 кв.м. границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование для индивидуальной жилой постройки. В ходе проверки она произвела обмер границ земельного участка с использованием 30 метровой рулетки, по результатам которого установлено, что фактически земельный участок ответчиков имеет площадь примерно равную 1430 кв.м. Установлено, что увеличение площади земельного участка ответчиков произведено путем присоединения, прилегающего со стороны земель общего пользования земельного участка площадью приблизительно равной 455 кв.м. Прилегающий земельный участок имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым *** и свободный доступ на земельный участок ответчиков ограничен. На прилегающем земельном участке площадью 455 кв.м. размещен строительный материал (доски), земельный участок используется ответчиками. Правоустанавливающие документы, оформленные согласно ст. 26 ЗК РФ, на прилегающий к земельному участку ответчиков, земельный участок 455 кв.м. у ответчиков отсутствуют. Установлено, что занятие земельного участка площадью 455 кв.м. расположенного смежно с участком принадлежащим ответчикам, используется ими самовольно. В ходе проверки ею производилась фотосъемка. Считает, что права и законные интересы истца ни чем не нарушены, поскольку спорная земля истцу не принадлежит. За домами сторон по всему периметру расположена заболоченная часть земли, дороги там никогда не было, следовательно, и проезда к земельному участку истца не могло быть. У истца имеется три самостоятельных въезда на территорию земельного участка и расположенном на нем жилом доме. По результатам проверки ею ...... вынесено представление в адрес Просекиной С.Я., согласно представлению Просекина С.Я. обязана устранить допущенное нарушение, прекратить использование самовольно занятого земельного участка площадью 455 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в срок до ...... Ей известно, что в настоящее время ответчики оформляют документы на самовольно занятую часть земельного участка площадью 455 кв.м. Срок, для устранения нарушений не истек, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований иска у суда, не имеется.
 
         Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица (ответчиков) от ......, составленного ФИО8 заместителем главного государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района, приложенные к нему фототаблицу, обмер границ земельного участка, схематический чертеж земельного участка по адресу: ****, предписание об устранении нарушения земельного законодательства в адрес ответчика Просекиной С.Я., судом усматривается, что Просекина С.Я. обязана устранить допущенное нарушенное право в части прекращения использования земельного участка площадью 455 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ****, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы в срок до ......, л.д. 42-49.
 
          Судом установлено, что истец Михайлова Е.Г. собственником спорного земельного участка не является, а постройки, о которых истец указывает в исковом заявлении - стайка и гараж, принадлежащие ответчикам, не являются самовольными, не расположены в границах земельного участка истца, а расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности по адресу: ****, данный факт истец не отрицала в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиками суду письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
 
          Доводы истца о том, что более 10 лет назад, она со стороны самовольно захваченного земельного участка ответчиками имела четвертый проезд на свой земельный участок, в настоящее время эта незаконно захваченная часть земельного участка должна быть ответчиками освобождена для беспрепятственного пользования ею этой частью земельного участка, поскольку она желает именно с этой стороны отсыпать подъездной путь к своему земельному участку для проезда большегрузного транспорта (мощнее трактора), суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они не основаны на законе. Суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не соответствует характеру спора и сам по себе не способен обеспечить восстановление прав, на наличие которых ссылается истец в исковом заявлении и поддерживает в судебном заседании при отсутствии таковых.
 
          Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
          Руководствуясь ст. 12 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований иска истца, у суда, не имеется, поскольку правом на предъявление исковых требований в данном случае обладает орган местного самоуправления, а не истец. В свою очередь представитель органа местного самоуправления в судебном заседании пояснила, что оснований для предъявления аналогичных требований иска, орган местного самоуправления не усматривает и находит их преждевременными, поскольку ответчики в настоящее время воспользовались правом на оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на самовольно занятый ими земельный участок площадью 455 кв.м., прилегающего к их земельному участку, расположенному по адресу: ****.     
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 261, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 43, 60, 11, 29 ЗК РФ, 56, 57, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         Р Е Ш И Л
 
          В удовлетворении исковых требований к Коваленко Т.П., Просекиной С.Я. об обязании устранения препятствий в пользовании незаконно захваченным земельным участком земли относящегося к землям общего пользования в размере 455 кв.м., за установленными официальными границами участка дома № *** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области путем сноса незаконно возведенного забора, признании построек - стайки и гаража самовольными постройками, находящимися на земельном участке, расположенного за пределами отведенного земельного участка под строительство дома № *** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области, возложении обязанности по сносу самовольных построек - стайки и гаража, обеспечения беспрепятственного пользования земельным участком за пределами участка дома № *** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области отведенного под строительство, Михайловой Е.Г. - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
 
         Судья Рыжова Н.А.