Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1468/2014
Дело № 2-1468/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» июля 2014 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Бодунову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «УралСиб» с иском к Бодунову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ......, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) ...... Согласно административному материалу, водитель Бодунов В.В., управляющий автомобилем ......, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ...... по договору страхования ......
Указано также, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ......
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 965, 1079 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:
- в порядке возмещения ущерба – ......;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины – ......
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (......).
Ответчик Бодунов В.В. в суд не явился, направляемые в адрес ответчика судебные извещения возвращаются во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметками работника Федеральной почтовой службы «возврат по истечению срока». Извещения направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу. Сведениями о перемене адреса Бодунова В.В. суд не располагает. При таких обстоятельствах действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции оцениваются судом как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Бодунова В.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Логинов Е.В., будучи извещен (......), в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В представленном в суд письменном отзыве на иск указал, что подтверждает факты, приведенные в исковом заявлении и в приложении к нему и добавить по существу дела нечего.
Учитывая изложенное, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, равенство сторон перед законом и судом, суд в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ...... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки ...... под управлением Логинова Е.В. и застрахованному ЗАО «УралСиб» в соответствии с договором страхования транспортных средств ....... Названное ДТП произошло по вине Бодунова В.В., управлявшего автомобилем ......
ЗАО «УралСиб» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере ......
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Бодуновым В.В. и подтверждаются материалами дела:
- договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (......);
- страховым актом ......;
- страховым актом ......;
- платежным поручением ......;
- платежным поручением ......;
- заявлением о страховом случае (......);
- справкой о ДТП (......);
- протоколом об административном правонарушении (......).
Установлено, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования: страховые риски «Полное КАСКО» (......).
Таким образом, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «УралСиб», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда его имуществу в ДТП.
Из искового заявления усматривается, что гражданская ответственность ответчика Бодунова В.В. как владельца автотранспортного средства на дату ДТП была застрахована в ......
Учитывая изложенное, в силу ст.1072 ГК РФ, с ответчика Бодунова В.В. в пользу ЗАО «УралСиб» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба: ......, то есть фактический ущерб за минусом страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Бодунова В.В.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере ......
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «УралСиб» к Бодунову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бодунова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» ......
Взыскать с Бодунова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.Д.Захаров
