Решение от 25 декабря 2013 года №2-1467/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года
 
    Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/13 по исковому заявлению Лебедева Ю.И. к Открытому Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С учетом изменений и дополнений, Лебедев Ю.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Янгелевский ГОК») о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата обезличена по дата обезличена в должности . Местом его работы в соответствии с трудовым договором являлся . дата обезличена в соответствии с приказом №*** от дата обезличена он был уволен на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что, якобы, по его вине дата обезличена произошел сход тележки железнодорожного вагона с рельсов. Он не согласен с данной формулировкой увольнения, поскольку его вины в данной аварии не было, дата обезличена он подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата обезличена в отношении него был издан приказ о лишении его премии в полном объеме, соответственно, приказ о его увольнении был издан задним числом, что является незаконным. Его не знакомили с актом о причинах аварии, он был лишен возможности привести доводы своей невиновности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконной формулировки увольнения, которая препятствует его дальнейшему трудоустройству; переживаниях, связанных с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Кроме этого, для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого по составлению искового заявления составила рублей. Просит суд признать приказы №*** от дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №*** от дата обезличена «О прекращении (расторжении) трудового договора об его увольнении с дата обезличена с должности » за грубое однократно нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконными., изменить формулировку его увольнения, указав в обоснование увольнения «по собственному желанию», взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с дата обезличена по дата обезличена, средний заработок за дни вынужденного прогула, расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    В судебном заседании истец Лебедев Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указал суду, что работал в ОАО «Янгелевский ГОК» с дата обезличена в должности , фактически же исполнял обязанности . дата обезличена произошел сход тележки на станции при производстве маневровых работ. Сход тележки, по его мнению, произошел по грубой неосторожности машиниста, который не среагировал на его команду «остановка» после перевода «стрелки» продолжил маневр, вследствие чего и произошел сход тележки. Вследствие данного происшествия никто не пострадал, вредоносных последствий для работодателя не наступило, лишь поменяли 10 шпал, которые и так подлежали замене, поскольку сгнили и были в негодном состоянии. дата обезличена он по требованию работодателя написал объяснительную, однако его объяснения не возымели никакого действия, поскольку дата обезличена его ознакомили с приказом об объявлении выговора и лишении премии. В этот же день дата обезличена он написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его у секретаря. дата обезличена он вновь пришел в офис ОАО «Янгелевский ГОК» и спросил у секретаря о судьбе своего заявления. В свою очередь секретарь отдала ему копию приказа №*** от дата обезличена, из содержания которого усматривалось, что он (Лебедев Ю.И.) уволен на основании п.п. «л» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Забрав с собой копию указанного приказа, он ушел домой, при этом ему не была выдана на руки трудовая книжка. Трудовую книжку от работодателя получил лишь дата обезличена, в которой увидел, что он был уволен дважды - в трудовой книжке существовала запись №*** следующего содержания: «дата обезличена - уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий». При этом в качестве основания увольнения уже был указан приказ №*** от дата обезличена. В этот же день он узнал и вывод комиссии, которая расследовала причину схода тележки - составитель не закрепил остряг стрелочного перевода закладкой. Однако с актом, где указан данный вывод, работодатель его не ознакомил. Считает, что ответчик грубо нарушил порядок увольнения и наложения на него дисциплинарного взыскания. Восстанавливаться в прежней должности он намерений не имеет, желает, чтобы работодатель изменил ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатил ему все причитающиеся платежи.
 
    Представитель ответчика ОАО «Янгелевский ГОК» - Макаганчук Р.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал, указал суду, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от дата обезличена в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять обязанности в должности , соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу ответчика, и в случае порчи или утраты имущества, нести материальную ответственность в размере его действительной стоимости. Приказом №*** от дата обезличена Лебедев Ю.И. принят на работу в железнодорожный участок ОАО «Янгелевский ГОК» на должность помощника машиниста тепловоза. дата обезличена в 10 часов 40 минут московского времени при проведении внеплановой проверки на ст. комиссией в составе А.С., М.В., был составлен Акт внеплановой проверки в сутках о выявлении грубого нарушения Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ №*** от дата обезличена, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на подъездных путях не общего пользования ОАО «Янгелевский ГОК» от дата обезличена, приложению №*** Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, а именно: при производстве маневровых работ стрелочный перевод не был заперт на закладку, что могло привести к сходу подвижного состава. На смене находились Лебедев Ю.И. и машинист А.Г. Обязанность по стрелочному переводу и закрепление его на закладку лежит на . Однако своей вины Лебедев Ю.И. в нарушении правил безопасности при проведении маневровых работ не признает. В пояснительной записке указывает, что данное грубое нарушение инструкций произошло по вине машиниста А.Г. Считает, что сведения, указанные в Акте внеплановой проверки в сутках от дата обезличена согласуются с объяснениями Лебедева Ю.И. На основании служебной записки М.В. за грубое нарушение своих должностных обязанностей Лебедеву Ю.И. был объявлен выговор, а также не начислена премия в полном объеме. В связи с тем, что работа Лебедева Ю.И. была связана с движением подвижного состава и ненадлежащего производство маневровых работ, а именно, не запирание стрелочного перевода на закладку могло повлечь аварийную ситуацию, что недопустимо, поскольку посредством железнодорожного транспорта перевозятся дорогостоящие грузы и передвигаются множество людей и любое невнимание может привести к трагическим последствиям или крупному материальному ущербу, данный факт считается грубым нарушением должностных обязанностей. Применение иной дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, не соответствовало бы тяжести совершенного Лебедевым Ю.И. дисциплинарного проступка. Приказом №*** от дата обезличена в части объявления выговора, Приказ №*** от дата обезличена, был отменен. Приказом №*** от дата обезличена в отношении работника было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказом №*** от дата обезличена по унифицированной форме №*** с работником был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. Издание работодателем двух приказов - применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении работника за нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий является правомерным (согласно Письму Роструда от дата обезличена №***). Считает, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, что является основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. До увольнения работника работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, а именно комиссией был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины в технике безопасности, путем составления Акта, до применения дисциплинарного взыскания с работника были взяты объяснения и применены меры дисциплинарной ответственности. О судьбе приказа №*** от дата обезличена об увольнении Лебедева Ю.И. уволен на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ ему ничего не известно, у работодателя данный приказ отсутствует, не зафиксирован он и в книге приказов. Лебедев Ю.И. был уволен на основании приказа №*** от дата обезличена, данный приказ и был указан в качестве основания увольнения в трудовой книжке истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.      
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:
 
    Судом с достоверностью установлено и не отрицалось сторонами, что с дата обезличена по дата обезличена Лебедев Ю.И. состоял в трудовых отношениях с , исполняя обязанности .
 
    Приказами №*** от дата обезличена, №*** от дата обезличена Лебедев Ю.И. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Проверяя правильность увольнения Лебедева Ю.И. по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании его требований об изменении формулировки увольнения на ст.77 п.3 ТК РФ - по инициативе работника, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не была предоставлена истцу возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (подпункт "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
 
    В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в подпункте "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    При этом судам следует учитывать, что прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
 
    Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий. В качестве таковых могут выступить случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий.
 
    Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.
 
    При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что работодателем не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение соответствия увольнения истца требованиям закона в отношении процедуры его увольнения.
 
    Так, основанием к увольнению Лебедева Ю.И. послужил Акт внеплановой проверки в сутках от дата обезличена, которым установлено, что дата обезличена при производстве маневровых работ по выявлено грубое нарушение правил ПТЭ раздел 3 пункт 11, ИДП приложение № 11 1 раздел, пункт 1.6, пункт 3, Инструкции по организации движения поездов на путях не общего пользования ОАО «Янгелевский ГОК» раздел маневровая работа пункт 2, в части не запирания СП на закладку помощником машиниста Лебедевым Ю.И.
 
    При этом указанный акт был подписан .
 
    В свою очередь из анализа трудовой книжки истца можно сделать вывод, что Лебедев Ю.И. был уволен за нарушение требований охраны труда.
 
    Однако, указанные в Акте внеплановой проверки в сутках дата обезличена, работодателем были сделаны ссылки на нарушение истцом требований, изложенных в Инструкциях и Правилах, касающихся должностных обязанностей истца.
 
    Так, согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на подъездных путях не общего пользования ОАО «Янгелевский ГОК» от дата обезличена перевод нецентрализованных стрелок при маневровых передвижениях производится помощниками машинистов по распоряжению лица, руководящего маневрами. Нецентрализованные стрелки должны при маневрах запираться на закладки, с обязательной фиксацией закладок специально оборудованными для этого зажимами.
 
    Согласно разделу 3 п.п.11, 12 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 22 декабря 2009 года №248, каждый работник организации железнодорожного транспорта, производственная деятельность которого непосредственно связана с движением поездов, маневровой работой, эксплуатацией и содержанием объектов железнодорожного транспорта, исходя из своих должностных обязанностей, обеспечивает выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Работники организации железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения.
 
    В силу приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ - маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции и по плану предусматривающему безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами и сохранность железнодорожного подвижного состава и перевозимого груза. На железнодорожных путях не общего пользования при отсутствии технологического процесса работы железнодорожной станции, маневровая работа производится в соответствии с местной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения.
 
    Проанализировав положения указанных нормативных актов, на которые имеется ссылка в Акте, суд приходит к выводу, что указанные положения носят общий характер, не указаны нормы правил охраны труда, которые были нарушены истцом, и нарушение которых заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий. Из содержания Акта внеплановой проверки в сутках дата обезличена не следует, какие именно пункты правил охраны труда были нарушены истцом, в чем конкретно выразились действия (либо бездействия) истца, которые привели к сходу тележки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в данном акте нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, работодатель практически не исполнил свою обязанность по выяснению фактических обстоятельств происшествия: так, не были затребованы объяснения по факту произошедшего у машиниста тепловоза, не была осмотрена сошедшая с рельсов тележка, также не был суду представлен акт технического осмотра указанной тележки. Кроме того, в приказе №*** от дата обезличена (о наложении на Лебедева Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения) не были указаны мотивы работодателя, которые привели к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, основания наложения дисциплинарного наказания на работника, не сделаны выводы о виновности истца в произошедшем.
 
    Анализируя указанный приказ, суд приходит к выводу, что, по сути, он дублирует приказ №*** от дата обезличена об увольнении Лебедева Ю.И. с занимаемой должности на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, в силу ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
 
    Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
 
    При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Статья 218 ТК РФ предусматривает, что по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
 
    Наличие юридически значимых для увольнения работников по рассматриваемому правовому основанию обстоятельств, должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами.
 
    Однако в нарушение указанных требований, суду не были представлены приказы о создании комиссии по охране труда в ОАО «Янгелевский ГОК» или назначении уполномоченного по охране труда, также не был представлен суду приказ о создании комиссии по расследованию произошедшего схода тележки. Представленная суду должностная инструкция главного инженера не доказывает того, что на главного инженера были возложены обязанности уполномоченного по охране труда в ОАО «Янгелевский ГОК».
 
    Таким образом, при вышеуказанной неопределенности правового статуса комиссии по охране труда, акт внеплановой проверки в сутках дата обезличена не может быть признан оформленным в установленном законом порядке решением комиссии по охране труда.
 
    Представленный суду Акт внеплановой проверки в сутках дата обезличена, не является исходя из смысла п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ст. 218 Т РФ заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, что само по себе исключало возможность увольнения Лебедева Ю.И. по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении истца, в связи с чем, признает приказы №*** от дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №*** от дата обезличена о прекращении трудового договора - незаконными.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку Лебедев Ю.И. не желает продолжать трудовые правоотношения и желает быть уволенным по собственному желанию, в силу чего Лебедева Ю.И. следовало уволить по ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем, истцу необходимо изменить формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда, то есть на дата обезличена.
 
    Подлежит, по мнению суда, требования Лебедева Ю.И. об оплате ему дней вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно представленной справки среднедневной заработок истца составил .
 
    Количество дней вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена составило .
 
    Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит .
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Что касается требований истца Лебедева Ю.И. о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, о компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, то здесь суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 84 (1) ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Обосновывая свое требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Лебедев Ю.И. указывал суду, что первоначально ему была вручена копия приказа №*** от дата обезличена, согласно которому с ним были прекращены трудовые отношения с дата обезличена, однако трудовую книжку он получил лишь дата обезличена, то есть работодатель задержал ему выдачу трудовой книжки на пятнадцать дней, в связи с чем, должен понести материальную ответственность.
 
    Суд не может признать законным довод истца, посколькув соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Следовательно, если истец в обоснование своих требований предоставляет письменные доказательства в подлиннике, то копии этих подлинных письменных доказательств, направляемых в суд для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, должны быть также надлежащим образом заверены.
 
    Если истец в обоснование своих требований предоставляет письменные доказательства не в подлиннике, а только в копиях, то все копии - и для формирования дела в суде, и для ответчиков и третьих лиц, должны быть надлежащим образом заверены.
 
    Истец предоставил указанный приказ в ненадлежащим образом заверенной копии, данный приказ отсутствует у ответчика, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу, который обозревался судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, из анализа трудовой книжки истца усматривается, что Лебедев Ю.И. был уволен именно с дата обезличена, трудовая книжка была вручена ему в день увольнения, что не оспаривалось истцом при рассмотрении данного дела, кроме этого истец получил окончательный расчет по дата обезличена включительно.
 
    В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата обезличена по дата обезличена.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что в пользу истца Лебедева Ю.И. с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Лебедева Ю.И. о взыскании судебных расходов:
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    -… расходы на оплату услуг представителей;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленной суду квитанции серии №*** от дата обезличена Лебедевым Ю.И. были затрачены денежные средства в размере рублей за составление искового заявления.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
 
    Однако, представитель ответчика не указывал на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, не просили уменьшить заявленную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лебедева Ю.И. к Открытому Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Признать приказы №*** от дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №*** от дата обезличена «О прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении Лебедева Ю.И. с дата обезличена с должности за грубое однократно нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если оно повлекло за собой последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
 
    Обязать Открытое Акционерное Общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» изменить формулировку увольнения Лебедева Ю.И. на формулировку следующего содержания:
 
    «дата обезличена уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию».
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Лебедева Ю.И. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере рублей.
 
    В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата обезличена по дата обезличена - отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                            М.А. Перфилова
 
    Решение вступило в законную силу 18.04.2014г.