Решение от 17 июля 2014 года №2-1464/14

    Дело № 2-1464/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                    Слепаковой О.Е.
 
    при секретаре                                Архиповой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лазаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 17.10.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа истца период работы с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ......, поскольку такое наименование учреждения как «д/к» не поименовано списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    С данным решением истец не согласна, указала, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном детском учреждении, наименование которого было поименовано некорректно, что не может являться основанием для исключения периода работы из педагогического стажа.
 
    На основании изложенного просила включить в специальный стаж исключенный период работы с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ...... и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с 18.10.2013г..
 
    В судебном заседании истец Лазаренко Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила включить в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за пенсией – 18.10.2013 г..
 
    Представитель ответчика Жукова А.Н. (доверенность от 09.01.2014 г. № 1) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (25 лет).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
 
    19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    17 октября 2013 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Лазаренко Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области с соответствующим заявлением.
 
    Решением комиссии от 28.10.2013 года № 1606 Лазаренко Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет) было отказано.
 
    Из указанного решения следует, что в специальный трудовой стаж истца не включен период работы с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ......, поскольку такое структурное подразделение как «детский комбинат» («д/к») не поименовано в перечне структурных подразделений организаций п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
 
    Таким образом, стаж педагогической деятельности на 17.10.2013 составил 21 год 01 месяц 04 дня вместо требуемых 25 лет
 
    Суд не может признать исключение указанного периода из специального стажа истца обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно трудовой книжке Лазаренко Н.Н. работала в период с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ...... (записи №№ 5-6 ).
 
    ...... завод имени ...... преобразован в ПО «...... завод» (приказ по Министерству от 26.06.1978 г. № 122). ПО «...... завод» преобразовано в АО «...... тракторный завод» (приказ от 06.10.1992 г. № 263, постановление главы администрации г. Владимира). АО «...... тракторный завод» преобразовано в ОАО «...... завод» (решение Совета директоров от 17.10.1997 г.).
 
    На основании договора от 01.03.2010 г. № 85 ООО «......» является аврхиводержателем ОАО «......». Все документы по личному составу ОАО «......» переданы на ответственное хранение архиводержателю- ООО «......» (уточняющая справка ООО «......»
 
    Действительно в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 (далее по тексту Список № 781) не поименованы такие детские учреждения, как «детский комбинат» («д/к»).
 
    Вместе с тем, анализируя представленные суду документы:
 
    - уточняющую справку ООО «......», согласно которой Лазаренко Н.Н. в период с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. работала на полную ставку воспитателем в детском комбинате № ...... завода ;
 
    - копию протокола заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «......» от 14.01.1999 г., из которой следует, что, рассмотрев заявления бывших работников детский дошкольных учреждений ...... о внесении изменений в трудовые книжки в части наименований учреждений, комиссия установила, что детское учреждение поименованное как детский комбинат № ...... являлось учреждением детские ясли № ...... на 120 мест. Детское дошкольное учреждение по своим функциям, целям, задачам и структуре, штатным расписаниям соответствовало детским дошкольным учреждениям по типу «ясли-сад». В связи с чем, комиссия установила во всех соответствующих локальных документах ...... с 1950 г. по 1994 г., где употребляется слова «детский комбинат» применительно к детскому дошкольному учреждению № ...... читать «детские ясли». Внести изменения в записи трудовых книжек всех работников детских дошкольных учреждений, кому внесены неправильные записи в наименовании учреждений вместо слов «детский комбинат», соответственно по детскому комбинату № ...... – «детские ясли»
 
    - копию приказа от 23.01.1999 г. № 22 директора ОАО «......» о внесении изменений в локальные нормативные документы и трудовые книжки работников детских дошкольных учреждений в соответствии с заключением комиссии по трудовым спорам (протокол от 14.01.1999 г. № 2), согласно которому читать во всех документах по детским учреждениям вместо слов «детский комбинат» применительно к дошкольному детскому учреждению № ...... – «детские ясли», в том числе и в приказах по личному составу ;
 
    принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что детское учреждение, поименованное в трудовой книжке истца, как «д/к» является дошкольным образовательным учреждением вида “ясли-сад (сад-ясли)”, наименование которого работодателем указано некорректно, что подтверждается самим работодателем.
 
    При этом суд учитывает, что наименование детского дошкольного учреждения - детский комбинат не предусмотрено Типовыми штатами детских садов и яслей, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. N 103.
 
    Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом и Госстандартом СССР 01.01.1976 г., в разделе «Народное образование» под номером 92400 (3) «Дошкольное воспитание» в наименовании учреждений обозначено: «детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты)…».
 
    Все указанное также свидетельствует о том, что название детского учреждения, в котором истец работала в спорный период, поименовано работодателем как детский комбинат некорректно - без уточнения вида - «детские ясли».
 
    Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 предусмотрена должность “воспитатель”, в разделе “учреждения” поименованы – “детские ясли”.
 
    Таким образом, учитывая, что наименование детского учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истца, произвольно указано работодателем без уточнения вида; детский комбинат фактически являлся дошкольным образовательным учреждением – детские ясли, т.е. учреждением, предусмотренным Списком № 781, а также то, что некорректное наименование учреждения работодателем не может являться основанием к ограничению пенсионных прав истца, суд считает, что период работы Лазаренко Н.Н. с 18.08.1988 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ...... завод ...... подлежит включению в специальный стаж по Списку № 781.
 
    Суд также учитывает, что согласно действовавшему в спорный период работы истца законодательству (до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 г. – до 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а равно и период нахождения в отпуске по беременности и родам подлежали зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Соответственно, период нахождения Лазаренко Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком с октября 1989 г. по июль 1992 г. (уточняющая справка ) подлежит включению в специальный стаж, как периоды работы.
 
        На основании изложенного, при условии включения спорного периода в специальный стаж, стаж истца к 18.10.2013 года составит 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения Лазаренко Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лазаренко Н.Н. - удовлетворить.
 
    Обязать Управление пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Лазаренко Н.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 18.08.1998 г. по 13.07.1992 г. в должности воспитателя в д/к № ...... завод
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Лазаренко Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - 18.10.2013 г.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Лазаренко Н.Н. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья
 
                                О.Е. Слепакова