Решение от 16 апреля 2014 года №2-146/2014

    Дело № 2-146/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У. при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.А. оглы к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 107 182,86 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 58 591,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. услуги банка - 200 руб..
 
    В обоснование иска указано, что 16.07.2013 г. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, В 407 ТЕ 102, под управлением Соловьева В.А. и ВАЗ-21144, №, под управлением Гурбанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, №.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Соловьева подтверждается материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «Военно-страховая компания».
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ об «ОСАГО», Мамедов обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается описью документов, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Страховой компанией в тридцатидневный срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Мамедов обратился в суд.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21144, №, 2007 г.в., с учетом вычета годных остатков составляет 98 000 рублей.
 
    Также Мамедовым понесены расходы на составление отчета об определении суммы материального ущерба – 2500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 582,86 руб. и расходы на услуги эвакуатора в сумме 6100 рублей.
 
    Указанные расходы входят в сумму материального ущерба.
 
    В судебное заседание истец Мамедов не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    Третьи лица Гурбанов Р.Р., Соловьев В.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик СОАО «Военно-страховая компания», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала в пользу истца сумму материального ущерба 107 182,86 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 58 591,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.07.2013 г. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, №, под управлением Соловьева В.А. и ВАЗ-21144, №, под управлением Гурбанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Соловьевым, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, №, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлена и сторонами не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Соловьева, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева на момент его совершения была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ВВВ № 0626712818). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21144, №, принадлежащего на праве собственности Мамедову А.А., лежит на СОАО «Военно-страховая компания».
 
    Согласно заключению № 284/5-2-13.4 от 18.03.2014 года ФБУ МЮ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ-21144, №, составляет 97747,89 руб..
 
    Вышеуказанное заключение составлено по экспертизе, назначенной определением Благовещенского районного суда от 13 февраля 2014 года. Данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика СОАО «Военно-страховая компания».
 
    При этом, суд находит, что заключение № 284/5-2-13.4 от 18.03.2014 г. является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком.
 
    Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.
 
    В связи с чем с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мамедова А.А. подлежат взысканию материальный ущерб причиненный транспортному средству истца в размере 97747,89 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке ущерба 2500 руб., за эвакуатор 6100 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки 582 руб. 86 коп., так как данные расходы истца относятся непосредственно к причиненному ему материальному ущербу. Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Мамедова А.А. о выплате страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку СОАО «Военно-страховая компания» не выполнило добровольно требование потребителя Мамедова А.А. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Мамедова А.А. штраф в сумме 54965, 37 руб. (97 747,89 руб. +2500 руб. + 582,86 руб. + 6100 руб. + 3000 руб. /2).
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Мамедова А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда. Также истцом не представлен документ, подтверждающий расходы на услуги банка.
 
    С ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3338,61 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мамедова А.А. оглы к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мамедова А.А. оглы в возмещение материального ущерба 97747 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения об оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате эвакуатора 6100 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки 582 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54965 руб. 37 коп., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., всего взыскать 174 896 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.
 
    В остальной части иска Мамедову А.А. оглы к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3538 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов