Решение от 17 июля 2014 года №2-1451/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                  г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием представителей истца ФИО7, ФИО3, действующих на основании доверенности от *дата скрыта* № 3-2846,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и MITSUBISI COLT, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что воспользовавшись правом на страховую выплату, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 33 704,08 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе и не достаточен для восстановления автомобиля, с целью определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету *номер скрыт* независимого оценщика об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства MITSUBISI COLT, государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 116 885 рублей, то есть фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены права истца.
 
    ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 180,92 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанных требований.
 
    В судебном заседании *дата скрыта* истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что в связи с оплатой ответчиком суммы страховой выплаты, от требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 82 295,92 рублей, а также расходов на оплату независимой оценки в размере 4 000,00 рублей истец отказывается. Сущность ст.ст.220-221 ГПК РФ понятна.
 
    Определением суда от *дата скрыта* производство по делу прекращено в указанной части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
 
    Также в заявлении истец указала, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 428,00 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку страховой компанией нарушены права истца, не выполнены обязательства своевременно в полном объеме, количество просроченных дней составляет 79 (с *дата скрыта* по *дата скрыта*), исходя из расчета: 120 000,00*8,25%/100/75*79=10 428 рублей.
 
    ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 885,00 рублей, неустойку в размере 10 428,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанных требований.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила копию судебного решения направить в её адрес (л.д.55).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт* в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в отсутствии представителя ответчика (л.д.96).
 
    ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомление.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО3, действующие на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30 календарных дней с момента обращения в страховую компанию. В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежи взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Страховой компанией нарушено право истца, страховая выплата произведена несвоевременно.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 20 часов 20 минут на площади Труда *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и MITSUBISI COLT, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО5, управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISI COLT, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО4, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия *номер скрыт*
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вынесенного инспектором ДПС группы РПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
 
    Также судом установлено, что *дата скрыта* ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил собственнику автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 33 704,08 рублей, что подтверждается актом № *номер скрыт*, составленным *дата скрыта*.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом, в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет *номер скрыт* об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством MITSUBISI COLT, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом фактического износа по состоянию на *дата скрыта* составляет 116 885,00 рублей.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 86 295,92 рублей, из которых 83 180,92 рублей доплата страхового возмещения и 3 115,00 рублей расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителями истца, которые пояснили, что ответчиком действительно была произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По усмотрению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 885 рублей, поскольку доплата страхового возмещения в указанной сумме превышает лимит ответственности страховщика (120 000 рублей). Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, и были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец, заявляя требования к ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик нарушил права истца, не выполнил свои обязанности своевременно в полном объеме, вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 10 428,00 рублей
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Руководствуясь данными нормами действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, суд, принимая во внимание размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 000,00 рублей.
 
    По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150-151 ГК РФ в размере 3 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Как указано в ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом достоверно установлено, что истцом за оказание юридических услуг со стороны представителей было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела от *дата скрыта*. С учетом таких обстоятельств, как сложность дела, квалификация и опыт представителей, которыми была оказана юридическая помощь, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный на сумму 20 000,00 рублей, не соотносим с объемом защиты со стороны представителей. Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, заключение договора на оказание юридических услуг являлось правом ФИО2
 
    По усмотрению суда с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480,00 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. Штраф следует квалифицировать как предусмотренный п.1 ст.329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в ст.307 ГК РФ.
 
    Возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
    Судом, бесспорно, установлено и подтверждено в судебном заседании представителями истца, что до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена доплата страхового возмещения в размере 86 295,92 рублей.
 
    Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ООО «Росгосстрах» добровольно до ухода судьи в совещательную комнату, то в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф не подлежит взысканию.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей (одна тысяча сто рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей), на общую сумму 26 100, рублей (двадцать шесть тысяч сто рублей).
 
    В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 885,00 рублей (восемьсот восемьдесят пять рублей), неустойки в размере 3 428,00 рублей (три тысячи четыреста двадцать восемь рублей), компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 480,00 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 июля 2014 года 16 часов.
 
    Судья                                                                                                              О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С. Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1451/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.