Решение от 08 июля 2014 года №2-1424/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                               г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием помощника прокурора г.Шелехова Алексеевой А.В.,
 
    истца ФИО2,
 
    представителя истца адвоката ФИО4, действующего по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, представившего удостоверение № 1258,
 
    представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от *дата скрыта* № 13-13/09н, от *дата скрыта* № 12-14/09н
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что *дата скрыта*, на основании приказа № 18-п от *дата скрыта* по предприятию ООО «СУАЛ-ПМ» он был переведен из автотранспортного цеха, где работал водителем, в отделение *номер скрыт* (производство металлических порошков) аппаратчиком в производстве металлических порошков, *дата скрыта* ему был присвоен 5 разряд аппаратчика в производстве металлических порошков. В его обязанности, в соответствии с инструкцией, входило наполнение кюбелей металлическим порошком, а затем, используя электропогрузчик, снимать кюбель со стана и транспортировать в склад. Электропогрузчик он получал под роспись и использовал его в течение всей смены.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* в 15 часов 40 минут он заступил на смену, получил погрузчик, расписался за его получение и техническое состояние, после чего приступил к работе. Несколько кюбелей заполнилось, он их трансформировал на склад и поставил очередной кюбель. В это время у него забрали ранее выданный погрузчик, поскольку ему необходимо было выполнять работу, он взял другой погрузчик. Очередной кюбель наполнился металлическим порошком, и его необходимо было снять. Прежде чем снимать кюбель, необходимо снять рукав, по которому металлический порошок поступает в кюбель. Подъехав на погрузчике к установке, он поставил рычаг реверса погрузчика в нейтральное положение, а сам стал на подъемное устройство погрузчика ногой, и начал отсоединять рукав установки от кюбеля. В это время погрузчик, по непонятной причине тронулся вперед, прижал подъемным механизмом голову истца к станине установки. Истец закричал от резкой боли и потерял сознание, больше ничего не помнит, очнулся на полу цеха. На скорой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой ШЦРБ. После осмотра врача, он был госпитализирован в травматологическое отделение, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слева, правой ушной раковины, ушиб шейного отдела позвоночника, травматическая компрессионно-ишемическая плексопатия по типу Дюшена Эрба. На стационарном лечении в травматологическом отделении он находился с *дата скрыта* по *дата скрыта*, затем был переведен в неврологическое отделение и находился на лечении с *дата скрыта* по *дата скрыта*. В неврологическом отделении у него было выявлено сопутствующее заболевание, вследствие полученной травмы – тугоухость. В связи с полученной травмой на производстве он находился на лечении с *дата скрыта* по *дата скрыта*. По данному несчастному случаю на производстве было проведено служебное расследование, которое было проведено формально, не выявлены фактические обстоятельства происшествия. Имеется фальсификация в представленных документах при проведении расследования. В акте указано, что истцом получен повторный инструктаж накануне несчастного случая, то есть *дата скрыта*, однако повторного инструктажа он не получал. Не установлена причина самого включения реверса.
 
    ФИО2 указывает на то, что в связи с полученной травмой на производстве он фактически стал инвалидом, комиссией СМЭ ему установлена утрата трудоспособности 30%. В связи с полученной на производстве травмой у него частые головные боли, произошло стойкое ухудшение памяти, практически не действует правая рука, прогрессирует потеря слуха. В результате несчастного случая на производстве, он не только перенес сильную физическую боль (болевые ощущения присутствуют до сих пор), но и существенные нравственные страдания. Вследствие чего, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, ФИО2 дополнительно суду пояснил, что после произошедшего несчастного случая на производстве у него сильные головные боли, которые не проходят по настоящее время, снизился слух, правым ухом очень плохо слышит, так как в результате несчастного случая оно оторвалось и в больнице зашивали. МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Он работал один, хотя должен был еще один человек с ним работать, однако работников не хватает, поэтому один и работал. Его вины в произошедшем несчастном случае нет. Акт о несчастном случае на производстве он не оспаривал, по каким причинам объяснить не смог. *дата скрыта* уволился с работы в связи с выходом на пенсию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО5 дополнительно суду пояснила, что в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве, было проведено служебное расследование, по результатам которого, *дата скрыта*, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в комиссионном составе составлен акт, подписан всеми членами комиссии. Материалы служебного расследования основаны на соответствующих документах. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины, несанкционированные действия, личная невнимательность, неосторожность при проведении технологической операции истцом, не выполнение требований Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика. Выводы комиссии, изложенные в акте о несчастном случае на производстве о причине несчастного случая в виде виновных действий истца, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что получил моральные страдания, однако не уточняет, в какой форме они выражались, отсутствует заключение психолога, психиатра, психотерапевта или иной документ, подтверждающие наличие, глубину и степень нравственных страданий истца. Также представитель ответчика пояснила, что ООО «СУАЛ-ПМ» всеми возможными способами с момента несчастного случая активно помогало истцу в выявлении проблем со здоровьем, в частности, работодателем было организовано проведение мультисперальной компьютерной томографии в МУЗ ГКБ *номер скрыт* *адрес скрыт*, транспортировка больного со стационара до места проведения обследования, а также предоставлены эффективные лекарственные средства по назначению врача. Данные действия ответчика были направлены на ускорение постановки диагноза, проведения максимально оперативного и качественного лечения, снижения физических и иных страданий работника своего предприятия. Кроме того, между работодателем и работником было заключено соглашение *дата скрыта*, в соответствии с которым истцу выплачена единовременная компенсация в размере одного оклада. Представитель ответчика указала, что у истца отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда, вследствие чего, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
 
    Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Судом достоверно установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУАЛ-ПМ» с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, и дополнительными соглашениями, заключенными между работником и работодателем (л.д.19-20,85-112). Приказом от *дата скрыта* № 18-п, в связи с сокращением штатной единицы водителя автотранспортного участка, ФИО2 был переведен в отделение *номер скрыт* аппаратчиком в производстве металлических порошков (л.д.113).
 
    При исполнении трудовых обязанностей ФИО2, *дата скрыта* произошел несчастный случай, а именно, ФИО2, приступивший к работе *дата скрыта* в смене с 16.00 получил сменное задание от мастера смены производить работы в ячейке *номер скрыт* КВЦ. В 20 часов 35 минут при работе на КВЦ *номер скрыт* произошло наполнение кюбеля грубым продуктом. ФИО2 остановил КВЦ *номер скрыт* для замены кюбеля, на электропогрузчике *номер скрыт* въехал в ячейку *номер скрыт* к разгрузочному узлу КВЦ № 4, остановился, нажал на педаль стояночного тормоза, выключил переключатель скоростей, встал правой ногой на вилочный захват, а левой ногой на правое колесо электропогрузчика и начал производить технологическую операцию по отсоединению разгрузочного рукава от кюбеля. В этот момент электропогрузчик самопроизвольно начал движение вперед, толкнул рамой ФИО2 и произошло зажатие головы ФИО2 между технологической течкой и рамой электропогрузчика, он крикнул о помощи и упал на пол. Впоследствии был доставлен на машине скорой помощи в приемный покой ШЦРБ.
 
    Согласно выписке из истории болезни *номер скрыт* травматологического отделения Шелеховской ЦРБ, *дата скрыта* ФИО2 поступил в отделение с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана теменной области слева, правой ушной раковины. Ушиб шейного отдела позвоночника. Травматическая компрессионно-ишемическая плексопатия по типу Дюшана-Эрба. ФИО2 выписан *дата скрыта* (л.д.12). Из выписного эпикриза № 3974/Н-241 от *дата скрыта* видно, что истец находился на лечении в неврологическом отделении с *дата скрыта* по *дата скрыта* с диагнозом: посттравматическая правосторонняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с выраженным проксимальным парезом руки, подострая фаза. Сопутствующее заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 11 ст. справа, 1 ст. слева (по аудиометрии) (л.д.13). В связи с произошедшем несчастным случаем на производстве, истцу выданы листки нетрудоспособности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, что подтверждается справкой от работодателя (л.д.14).
 
    Также судом установлено, что ФИО2 обращался в областную консультативно-диагностическую поликлинику, ЦПМУ и ДМС ГБУЗ Иркутская Ордена «Знак почета». *дата скрыта* ему выдана справка нейрохирурга о том, что истцу установлен диагноз: дисциркулярная сосудистая энцефалопатия, промежуточный период ЧМТ (л.д.15). из справки, выданной врачом сурдологом *дата скрыта* ФИО2 установлен диагноз: двусторонний агнезивный отит. Тугоухость по смешанному типу с преобладанием сенсоневральной справа – 3 ст., слева – 1 ст. (л.д.16).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На основании акта освидетельствования № 178.27.38/2014 года в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве сроком на один год и указана дата очередного освидетельствования – *дата скрыта* (л.д.17). Истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *дата скрыта*. В пункте 9 программы реабилитации указан диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности (последствия производственной травмы от *дата скрыта* в виде посттравматической компрессионно-ишемической плексопатии Дюшена-Эрба справа. Легко выраженный проксимальный парез правой руки. Состояние после перенесенной ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром) (л.д.18).
 
    По факту несчастного случая работодателем *дата скрыта* был составлен акт о несчастном случае на производстве *номер скрыт* формы Н-1, из содержания которого следует, что причинами несчастного случая послужило нарушение производственной дисциплины, несанкционированные действия, личная невнимательность, неосторожность при проведении технологической операции аппаратчиком ФИО2 и не выполнение требований п.*дата скрыта* «Ставить погрузчик перед подъемом и опусканием груза на стояночный тормоз, с выключением рычага скорости, с установкой рычага направления движения в нулевое положение», п.*дата скрыта* «Во время работы не допускается: производить любые технологические операции с вилочного захвата погрузчика» «Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО2, аппаратчик в производстве металлических порошков отделения *номер скрыт* – не обеспечил выполнение п.п. 3.1.30, *дата скрыта* «Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика ООО «СУАЛ-ПМ» № 36-090-10, п.1.7 «Инструкции по охране труда для аппаратчиков в производстве металлических порошков отделения *номер скрыт* ООО «СУАЛ-ПМ» № 36-007-10; ФИО8, мастер отделения *номер скрыт* – не обеспечил выполнение производственной дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка отделений № 2,3», п.3.10 «Осуществляется контроль за состояние трудовой и производственной дисциплины, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в смене, соблюдением подчиненным ему персоналом правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, соблюдением требований инструкций по эксплуатации оборудования, механизмов и инструмента» Должностной инструкции мастера отделения № 2; ФИО7, старший мастер отделения *номер скрыт* – не обеспечил выполнение п. 2.3 «Обеспечение соблюдения персоналом отделения технологической, трудовой и производственной дисциплины, правил промышленной безопасности и охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка», п.5.5 «Старший мастер отделения *номер скрыт* несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка всеми рабочими и ИТР отделения» Должностная инструкция старшего мастера отделения *номер скрыт* (л.д.62-65). Мастер отделения *номер скрыт* Бурдовицын и старший мастер отделения *номер скрыт* ФИО7 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом № 116/н от *дата скрыта* «О наложении дисциплинарного взыскания».
 
    Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел как по его вине, так и по вине работодателя.
 
    Факт наличия у ФИО2 заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве не оспаривается ответчиком в судебном заседании, при этом представитель ответчика ФИО9, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, поясняла, что работодателем, с момента несчастного случая, произошедшего с истцом, всеми возможными способами оказывалась помощь в выявлении проблем со здоровьем. Истцу, на основании его заявления об оказании материальной помощи было выплачено 5 000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение *номер скрыт* от *дата скрыта* к трудовому договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, по которому ответчик выплатил истцу после расторжения трудового договора в связи с его уходом на пенсию единовременную компенсацию в размере одного оклада. Также представитель ответчика поясняла, что актом о несчастном случае на производстве установлены виновные действия ответчика.
 
    Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работником ФИО2 были нарушены требования охраны труда для водителя электропогрузчика. Из объяснительной пострадавшего при несчастном случае ФИО2 от *дата скрыта* следует, что «подъехал на погрузчике № 11, остановился, нажал на ножной тормоз, зафиксировался он или нет, затрудняюсь ответить. Переключатель скоростей выключил, но выключился ли он до конца, затрудняюсь ответить. После этого, встал одной ногой на правый захват (вила), второй ногой на правое колесо погрузчика и начал производить отсоединение рукава от кюбеля. В этот момент погрузчик самопроизвольно пошел вперед, голова попала между технологической течкой и рамой погрузчика» (л.д.67).
 
    Суд критически относится к доводу истца о том, что его вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует, поскольку данный факт опровергается актом о несчастном случае на производстве, с которым истец ознакомлен под роспись, что подтверждается приказом *номер скрыт* от *дата скрыта* «О несчастном случае на производстве» (л.д.172). Суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что служебное расследование по несчастному случаю проведено формально, имеется фальсификация в представленных документах при проведении служебного расследования, так как акт о несчастном случае на производстве не был оспорен истцом после ознакомления с актом, а также впоследствии, вследствие чего, суд полагает, что истец был согласен с проведенным служебным расследованием, по итогам которого составлен акт.
 
    Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что работодателем не представлено доказательств, бесспорно, свидетельствующих об отсутствии вина ООО «СУАЛ-ПМ» в произошедшем несчастном случае. Напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждается вина работодателя, в частности актом о несчастном случае на производстве от *дата скрыта*, поскольку несчастный случай произошел во время технологического процесса, вследствие чего, причинителем вреда является ООО «СУАЛ-ПМ».
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, суду пояснила, что истец является её мужем. Брак между ними был зарегистрирован в 1987 году, в 1995 году брак расторгнут. Однако они продолжают проживать единой семьей. *дата скрыта* с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему придавило голову, оторвало ухо, об этом ей сообщил работодатель по телефону. После произошедшего случая, ФИО2 находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. После получения травмы на производстве, у него частые головные боли, болит рука, начались проблемы со слухом, очень громко смотрит телевизор, из-за чего в семье возникают конфликты. После получения травмы, он стал замкнутым, задумчивым, у него частые недомогания, ему постоянно хочется отдыхать. Врачом ему выписываются лекарственные препараты.
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.
 
    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.
 
    Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания ФИО2 связаны с причинением ему вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. С учетом наступивших в результате несчастного случая последствий, а именно, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые потребовали лечения, он испытал стресс, в связи с произошедшим случаем, что также подтверждается и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть полученной истцом травмы, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
        На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальные возможности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200,00 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).
 
        В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 рублей (двести рублей).
 
         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 июля 2014 года 16 часов.
 
        Судья                                                                                                         О.С. Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1424/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве.