Определение от 18 июля 2014 года №2-1421/14

    Дело № 2-1421/14                                                                                                  
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    18 июля 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Никифоровой О.М.
 
    с участием ответчика Внуковского Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райд» к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Райд» (далее – ООО «Райд») обратилось в суд с иском к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Райд» и Внуковским Д.А. заключен договор подряда №... от 01.11.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция торгового комплекса, нежилое помещение первого этажа в осях 21-33/А-У», расположенном по адресу ....... Общая стоимость работ – ...... руб. Не смотря на то, что договором предусмотрено авансирование в размере ...... руб. (п. 4.2. Договора), фактически сумма аванса составила ...... руб. (расписка от 31.10.2012г. на ...... руб., расписка от 12.12.2012г. на ...... руб., расписка от 16.01.2013г. на ...... руб.). Пунктом 3.1 Договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ – 26.10.2012 года; окончание работ – 25.12.2012г. До настоящего времени работы не сданы. Просрочка составляет более пяти месяцев. В связи с существенным нарушением срока окончания выполнения работ дальнейшее исполнение договора утратило для ООО «Райд» (заказчика) интерес. 04 марта 2013 года ООО «Райд» направило в адрес Внуковского Д.А. письмо с предложением о расторжении договора и требованием о возврате суммы аванса. Указанное письмо было оставлено без ответа. В связи с этим просил суд расторгнуть договор подряда №... от 01.11.2012г., взыскать с Внуковского Д.А. в пользу ООО «Райд» сумму неотработанного аванса ...... руб.
 
    В последствие истец ООО «Райд» увеличил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда №... от 01.11.2012г., взыскать с Внуковского Д.А. сумму неотработанного аванса в размере ...... руб., неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 26.12.2012г. по 28.12.2012г. в сумме ...... руб.                                             Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Райд» к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было прекращено в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 26.12.2012г. по 28.12.2012г. в сумме ...... руб., в связи с отказом истца ООО «Райд» от исковых требований в данной части. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2013 года с учетом уточнений исковые требования ООО «Райд» к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств были удовлетворены.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2014 года удовлетворено заявление Внуковского Д.А. и заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райд» к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств было отменено.
 
    Дело назначалось к судебному разбирательству на 07.07.2014 года и на 18 июля 2014 года, однако представитель ООО «Райд» в судебные заседания не явился. О дне, времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представили.                                    Ответчик Внуковский Д.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал об оставлении искового заявления ООО «Райд» без рассмотрения.                                                В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.             В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца и его представителя неуважительными.            В соответствии с ч.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.                Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Райд» к Внуковскому Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина