Решение от 14 июля 2014 года №2-1384/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, указано, что *дата скрыта* в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключил с ООО «Росгосстрах», вследствие чего, обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда. Страховой компанией ему было выплачено в счет страхового возмещения 9 828,93 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» для установления реального ущерба. Согласно отчету, реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства Фольксваген Поло, составил 60 029 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 200 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, пояснив суду, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ему произведена доплата страхового возмещения в размере 50 198,24 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, вследствие чего, в данной части не поддерживает требования. Однако настаивал на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что он вынужден был ходить по инстанциям, тратить своё личное время, отпрашивался с работы, понёс денежные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в котором также указано, что обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 50 198,24 рублей и расходы по оценке в размере 7 000,00 рублей, на общую сумму 57 198,24 рублей.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Сапожникова И.В. и автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ВВВ №*номер скрыт* Как следует из страхового полиса серии ССС *номер скрыт*, гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована в ООО «Росгосстрах.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта* водитель автомашины ВАЗ 11183 государственный номер *номер скрыт* не выбрал безопасный скоростной режим, допустил наезд на автомашину Фольксваген Поло государственный номер *номер скрыт*
 
    *дата скрыта* ФИО2 обратился в ООО «Рогосстрах»с претензией в которой указал, что по факту ДТП страховой компанией ему было оплачено 9 828,93 рублей, тогда как, согласно отчету, реальный ущерб составил 60 029,00 рублей. Просил возместить ему убытки в размере 50 200,07 рублей.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 57 198,24 рублей, из которых 50 198,24 рублей доплата страхового возмещения и 7 000,00 рублей расходы по оценке.
 
    Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 57 198,24 рублей, из которых 50 198,24 рублей доплата страхового возмещения и 7 000,00 рублей расходы по оценке. Данный факт был подтвержден в судебном заседании истцом, который пояснил, что ответчиком действительно была произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме, вследствие чего, истец не поддерживает требования в части страхового возмещения в размере 50 200,07 рублей, в части расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также в части взыскания штрафа.
 
    По усмотрению суда подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150,151 ГК РФ в размере 5 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Как указано в ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между адвокатом Некоммерческой организации «Байкальская коллегия адвокатов *адрес скрыт*» ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оформить документы и участвовать в суде о защите интересов ФИО2 по гражданскому делу. В свою очередь истец оплатил за оказание юридической помощи 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №*номер скрыт*
 
    Суд, с учетом таких обстоятельств, как сложность дела, квалификация и опыт представителя, которым была оказана юридическая помощь, а также с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленный на сумму 15 000,00 рублей, не соотносим с объемом защиты со стороны представителя ФИО5 Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, заключение договора на оказание юридических услуг являлось правом ФИО2
 
    По усмотрению суда с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 коп), всего взыскать 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 коп).
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей) и компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района, государственную пошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 июля 2014 года 16 часов.
 
    Судья О.С.Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С. Садкова __________________________________
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1384/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.