Решение от 20 июня 2013 года №2-137/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2013 года
 
    Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/13 по исковому заявлению Метленкина А.Н. к Министерству финансов РФ, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указывал, что в /дата обезличена/ в отношении него ОВД по Нижнеилимскому району возбуждено три уголовных дела, по которым он был привлечен к уголовной ответственности. Первое дело по факту <данные изъяты>. Второе дело по факту <данные изъяты>. Данные дела были объединены в одно производство и рассматривались в Нижнеилимском районном суде <данные изъяты>. Третье уголовное дело было возбуждено по факту <данные изъяты>. Данное уголовное дело рассматривалось в Нижнеилимском районном суде <данные изъяты>. Согласно приговору Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ по уголовному делу №*** он признал свою вину и был осужден по эпизоду от /дата обезличена/ по ст.<данные изъяты> УК РФ, а по эпизоду о хищении /дата обезличена/ по ст.<данные изъяты> УК РФ он вину не признал и был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Согласно приговору Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ по уголовному делу №*** он был полностью оправдан по предъявленному обвинению по ст.<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Позднее ему были принесены официальные извинения за подписью заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Г.М. и разъяснено его право обращения в суд за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. За время проведенных расследований и судебных разбирательств ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, в глубоких душевно-эмоциональных переживаниях. В частности, в ходе предварительного расследования на него постоянно оказывалось психологическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов с целью признания им вины и скорейшего направления дела в суд. В связи с этим он постоянно пребывал в стрессовом состоянии. Кроме того, фактически с момента возбуждения уголовных дел и до принятия окончательного решения, он все это время был вынужден находиться под стражей, практически в условиях тюремного содержания, а именно с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Также на его иждивении находится малолетний ребенок Е., /дата обезличена/ года рождения, с которым он длительное время был лишен возможности общения. Причиненный ему незаконными действиями правоохранительных органов моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> по уголовному делу №*** и в размере <данные изъяты> по уголовному делу №***, которые и просил взыскать с Министерства финансов РФ.
 
    Позднее, истец Метленкин А.Н. РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району и уточнил свои исковые требования, согласно которых просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.      
 
    В судебном заседании истец Метленкин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, дополнил суду, что на момент рассмотрения гражданских дел нигде не работал, занимался воспитанием сына и помогал матери по хозяйству. Пока рассматривали уголовные дела, ему постоянно приходилось доказывать свою невиновность, приглашать различных свидетелей, поскольку на стадии предварительного следствия, ему пришлось признавать свою вину, дабы не подвергать себя физическому и психическому насилию со стороны сотрудников милиции и участкового уполномоченного. Кроме того, в период нахождения его в следственном изоляторе, у него <данные изъяты>, из-за чего он также испытывал нравственные страдания. Если бы его не обвиняли в тех преступлениях, которых он не совершал, ему не пришлось бы так долго находиться в условиях изолятора временного содержания, где запрещены звонки родным, посещения. Он очень скучал по своему сыну, мальчику также не хватало общения с ним. Он не мог финансово помогать своей больной матери, не мог оказывать и иную бытовую помощь.
 
    Представитель истца Метленкина А.Н. - адвокат Железногорского филиала ИОКА Конев С.В., действующий на основании ордера исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просит суд взыскать в пользу Метленкина А.Н. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.      
 
    Представитель ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району Гусенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, что им были понесены нравственные и физические страдания вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Также считает, что его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не представляет собой особой сложности, истцу оказан небольшой объем юридических услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть минимальны. Просила в удовлетворении исковых требований Метленкину А.Н. отказать.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Метленкина А.Н. не признал, поскольку считает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, сумма компенсации значительно завышена. Кроме этого указал, что истец не представил никаких доказательств своих физических и нравственных страданий по поводу осуществляемых в отношении него уголовных преследований. Доводы о том, что истец прибывал в стрессовом состоянии, ничем не подтверждены. Приложенная копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка не может быть доказательством причинения истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Прокуратуры Иркутской области - помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А., действующая на основании доверенности, считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда следует учитывать факт незаконного содержания под стражей истца, время его содержания, а также в чем заключалось нарушение нематериальных благ истца. Кроме того, в процессе незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, ст.<данные изъяты> УК РФ Метленкин А.Н. одновременно привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое было им совершено, и вина, в совершении которого была установлена, вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ именно в связи с совершением данного преступления, Метленкину А.Н. была избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы. Также надо учесть личность истца, который нигде не работал, состоял на учете у <данные изъяты>, ранее неоднократно судим. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг адвоката также завышен.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А., свидетеля, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как с достоверностью установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, /дата обезличена/ в отношении Метленкина А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.
 
    В дальнейшем. /дата обезличена/ было возбуждено уголовное дело по факту хищения личного имущества гражданки А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    /дата обезличена/ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Метленкин А.Н., а /дата обезличена/ постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области Метленкину А.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ст.<данные изъяты> УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    /дата обезличена/ ему было предъявлено обвинение, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    /дата обезличена/ в отношении Метленкина А.Н. вновь было возбуждено уголовное дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, который в период /дата обезличена/ через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру А.В., расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество А.В., причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    /дата обезличена/ в отношении Метленкина А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении.
 
    Постановлением руководителя СО при ОВД по Нижнеилимскому району от /дата обезличена/ уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и ст.<данные изъяты> УК РФ были объединены в одно производство.
 
    Постановлениями Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/, /дата обезличена/, /дата обезличена/ решались вопросы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Метленкина А.Н.
 
    Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/ Метленкин А.Н. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В свою очередь Метленкин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу /дата обезличена/.
 
    Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/ Метленкин А.Н. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Метленкиным А.Н. признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу /дата обезличена/.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Вред истцу причинен действиями сотрудников следственного отдела при ОВД по Нижнеилимскому району и выразился в его незаконном привлечении к уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений от 06 февраля 2007 года №6) в соответствии с действующим законодательством одни из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда
 
    В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значения для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец Метленкин А.Н. указывал, что вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности испытывал чувство обиды, несправедливости. Кроме того, не мог помогать своей больной матери в воспитании сына, не мог участвовать в жизни своего ребенка, также в период его содержания под стражей со стороны сотрудников внутренних дел подвергался физическому и психическому воздействию. Также, находясь в местах лишения свободы, испытывал трудности со здоровьем, а именно, нуждался в проведении хирургического вмешательства <данные изъяты>.
 
    Проверяя доводы истца, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:
 
    Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела №*** в отношении Метленкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, характеризующего материала, истец характеризуется посредственно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, как правильно имущественной направленности. <данные изъяты>
 
    Из справки, выданной врачом-психиатром-наркологом МУЗ «ЖЦРБ» Метленкин А.Н. <данные изъяты> снят с учета в /дата обезличена/ в связи с вынесением обвинительного приговора.
 
    Также судом было с достоверностью установлено, что на момент избрания Метленкину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, он не был трудоустроен, иных источников дохода не имел, характеризовался <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Кроме того, истцу Метленкину А.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу по уголовному делу по обвинению его в совершении <данные изъяты>, и вина в совершении данного преступления была доказана и установлена приговором Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/. По обвинению в совершении преступлений, по которым Метленкин А.Н. был оправдан, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, истец Метленкин А.Н. был лишен возможности общаться со своим ребенком не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а в связи с совершением им преступления, за которое он претерпевал меры государственного принуждения (мера пресечения, отбывание назначенного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда).
 
    Более того, из справки данной начальником Управления Министерства социального развития опеки и попечительства <данные изъяты> усматривается, что несовершеннолетний Е., распоряжением <данные изъяты> передан под опеку Г.Л..
 
    Свидетель Г.Л. поясняла суду, что внук Е. проживает с ней практически с самого рождения. <данные изъяты>, поэтому внук находился на ее полном иждивении. До последнего заключения под стражу, ее сын Метленкин А.Н. практически никакой помощи в воспитании и содержании Е. не оказывал, употреблял спиртное, не ночевал дома. Сейчас ситуация немного изменилась к лучшему: ее сын перестал злоупотреблять спиртным, устроился на работу, однако воспитанием сына практически не занимается.
 
    Таким образом, на момент привлечения к уголовной ответственности, постановления приговоров, в том числе и оправдательных, истец являлся молодым человеком, имеющим определенную профессию, однако на момент заключения под стражу трудовую деятельность не осуществляющим, имеющим отрицательную репутацию в населенном пункте, в котором постоянно проживает, имеющим сына, однако опекуном, которого не являлся, в его воспитании практически не участвовал.
 
    Однако, в связи с привлечением к уголовной ответственности и длительным уголовным преследованием, длительным нахождением в условиях изолятора временного содержания, ему были причинены нравственные страдания, связанные с его ограничением в свободном передвижении и невозможностью реализовать иные субъективные права.
 
    Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации не может быть учтен и довод истца о невозможности оказания помощи матери в воспитании своего сына, в том числе материальной, поскольку суду не было представлено доказательств о материальном достатке истца, не имеющем работы. Кроме того, свидетель Г.Л., приходящаяся матерью истцу, указывала суду, что истец практически никакой помощи по воспитанию и содержанию сына до заключения его под стражу не оказывал.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не может учесть и довод истца о том, что в период предварительного следствия в отношении него сотрудниками ОВД по Нижнеилимскому району применялись недозволенные методы дознания, поскольку из справки, представленной руководителем Следственного отдела по Нижнеилимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области усматривается, что Метленкин А.Н. с жалобами на действия правоохранительных органов не обращался.
 
    Также суд при определении размера компенсации морального вреда не может учесть довод истца о том, что ему была показана хирургическая операция <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствует указанная медицинская документация, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он за медицинской помощью по <данные изъяты> не обращался, что было подтверждено непосредственно самим Метленкиным А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность проводимых следственных действий, а позднее судебного следствия, необоснованное возбуждение уголовных дел. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, личностных характеристик истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ должен быть возмещен в размере <данные изъяты>, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления ст. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.
 
    Определяя источник средств возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст.1070 УК РФ и приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ОМВД России по Нижнеилимскому району, поскольку, как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - расходы на производство осмотра на месте;
 
    - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из представленной суду квитанции №***, Метленкиным А.Н. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализируя нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Метленкина А.Н. к Министерству финансов РФ, Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Метленкина А.Н. компенсацию морального вреда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ в размере <данные изъяты>, по уголовному делу по обвинению в совершении преступления ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов к Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 08 апреля 2013 года.           
 
                   Председательствующий                                                                           М.А. Перфилова
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2013 года.