Решение от 09 апреля 2013 года №2-135/2013

                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г. Тулун                    09 апреля 2013 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чеботарева И.Ю., при секретаре Лабекиной Т.А., с участием истца Канарик А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2013 по иску Канарик А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Канарик А.Л. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав в обоснование, что...... в 10 часов 00 минут местного времени в городе Тулуне в микрорайоне «Угольщиков» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Мазда - DEMIO государственный номерной знак ***, принадлежащий третьему лицу ФИО4, под управлением третьего лица ФИО2 с автомобилем марки Тойота TUNDRA государственный номерной знак ***, под управлением истца. Врезультате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Канарик А.Л.- Тойота TUNDRA государственный номерной знак ***, принадлежащему ему на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признано третье лицо - ФИО2, управляющая транспортным средством: автомобиль Мазда- DEMIO государственный номерной знак ***, принадлежащий третьему лицу - ФИО3. ...... истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» (пункт по урегулированию убытков, юридический адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Строителей, 2а, за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом Канарик А.Л. документов и проведенного осмотра повреждений специалистами филиала ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства истца Канарик А.Л. - автомобиля Тойота TUNDRA государственный - номерной знак *** и истцу Канарик А.Л. ...... былапроизведена выплата страхового возмещения в размере .........., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. Считает, что выплаченный ему размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. Истцом ...... в 14 часов 00 минут местного времени былапроведена повторная независимая экспертиза размера нанесенного истцу ущерба. Согласно отчета *** от ...... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота TUNDRA, т.е. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выявлено, что реальный размер нанесенного истцу Канарик А.Л. ущерба, который должен был быть ему возмещен ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. составляет ........... Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой истцу Канарик А.Л. составила ........... ...... истец Канарик А.Л. отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ...... истец получил
ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как
обращение в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере .........., расходы на проведение независимой экспертизы в размере .........., почтовые расходы на отправление уведомления виновнику ДТП о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истца в размере .........., а также .......... в качестве компенсации морального вреда.
 
    Истец Канарик А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их, с исковыми требованиями не согласны.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО2 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины их неявки суду не известны.
 
    Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, самозащиты права.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства **** от ...... усматривается, что собственником ТС, регистрационный знак ***, марка Тойота TUNDRA является Канарик А.Л.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» от ...... усматривается, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие в **** м-он «Угольщиков» между водителем ФИО2, водительское удостоверение ****, транспортное средство: Мазда - DEMIO государственный номерной знак *** и водителем Канарик А.Л., водительское удостоверение ****, транспортное средство: Тойота TUNDRA государственный номерной знак ***.
 
    Из акта о страховом случае ***, составленного ......, усматривается, что выгодоприобретателю Канарик А.Л., согласно страхового полиса серия ***, срок действия которого с ...... по ......, подлежит выплате ущерб в размере .......... рублей.
 
    Из постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» **** по делу об административном правонарушении от ...... усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» Канарик А.Л. было выплачено в возмещение вреда ...........
 
    Согласно заключению эксперта оценщика *** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которое было проведено на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота TUNDRA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила - ...........
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего нет более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания возместила ущерб в меньшем размере - .........., а размер ущерба составляет .........., то разницу в размере .......... .......... необходимо взыскать со страховой компании - ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомашины Канарик А.Л., согласно страховым обязательствам.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, ...... истец Канарик А.Л. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате остальной части страховой выплаты.
 
    При рассмотрении настоящего спора было установлено, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, следовательно, снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание довод истца Канарик А.Л. о том, что действиями ответчика нарушены законные права истца.
 
    Учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда в пользу Канарик А.Л. в размере .......... рублей.
 
    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Канарик А.Л. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы истцом и расходы по отправке телеграммы(л.д. 56) в размере .......... рублей
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет ..........
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму .......... руб. подлежит оплате госпошлина в размере 1 737,16 рублей
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Канарик А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ..........., компенсации морального вреда в размере .......... рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канарик А.Л. страховую выплату в размере .........., расходы по делу в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Канарик А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ..........., компенсации морального вреда в размере .......... рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канарик А.Л. штраф в размере .......... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей 16 коп.       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 12.04.2013 года в 17.30 часов.
 
    Судья                                      И.Ю. Чеботарев