Решение от 08 апреля 2013 года №2-1311/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 апреля 2013 г. Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Широковой М. В.,
 
    при секретаре       Вологжиной Н. Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2013 по исковому заявлению Крохалевой А. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска, Департаменту образования администрации городского муниципального образования города Братска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Крохалева А. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска (далее по тексту - МБОУ «СОШ № 35»), Департаменту образования администрации городского муниципального образования города Братска, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работает в МБОУ «СОШ № 35» на основании трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы в качестве сторожа (вахтера) с установленным окладом *** руб. Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым нарушает ее права работника, установленные ст. ст. 129, 133, 135, 285, 315 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от 22.08.2004). С 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составлял *** рублей, с 01.01.2013 г. *** руб. Считает, что ее ежемесячная заработная плата за декабрь 2012 г. должна составлять не менее *** руб., с 01.01.2013 г. - не менее *** руб. Согласно представленному расчету, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. составила *** руб. Также указала, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.
 
    Истец Крохалева А. И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представители ответчиков МБОУ «СОШ № 35», Департамента образования г.Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.          
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:
 
    своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Крохалева А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 35» в качестве сторожа (вахтера), что подтверждается представленными суду трудовым договором от 01.12.2005 г., дополнительным соглашением к нему от 01.04.2011 г., и записями в трудовой книжке истца, а также никем не опровергнуто.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Из названной статьи следует, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Положениями ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Гражданского процессуального кодекса установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011 г.) «О минимальном размере оплаты труда» составлял *** рублей в месяц.
 
    С 01.01.2013 г. минимальный размер оплаты труда, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 г.) составил *** руб.
 
    Согласно Федеральному закону от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Суд не принимает довод истца о том, что Президиум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 10.03.2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ, разъяснив, что минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже МРОТ, поскольку в силу п. 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) разъяснение на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) отозвано.
 
    Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии при выполнении работы в особых условиях труда. Так, согласно ст. ст. 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, т.е. в повышенном по сравнению с МРОТ размере.
 
    В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    На основании ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников. организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» 4520-1 от 19.02.1993 г. (в ред. от 24.07.2009) также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    Таким образом, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, поэтому районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда.
 
    При таких обстоятельствах, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске до 31.12.2012 г. включительно, должен составить *** руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент = *** руб.; с 01.01.2013 г.: *** руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент = *** руб.
 
    Из расчетных листков, справок о доходах физического лица за 2012, 2013 годы, представленных истцом, финансовой справки, представленной работодателем, судом установлено, что начисленная истцу Крохалевой А. И. заработная плата за спорный период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г., с учетом отработанного времени составляла сумму:
 
    декабрь 2012 г. - *** руб., отработано 150,2 часа по графику;
 
    январь 2013 г. - *** *** руб., отработано 122,4 часа по графику;
 
    февраль 2013 г. - *** руб., отработано 143 часа по графику.
 
    При этом работодателем заработная плата истца исчислялась из оклада, установленного истцу, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%.
 
    Судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате Крохалевой А. И. с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.:
 
    декабрь 2012г.: *** руб. (недоначислено),
 
    январь 2013г.: *** руб. (недоначислено),
 
    февраль 2013 г.: *** руб. - *** руб. (начисленная) = *** руб. (недоначислено).
 
    Итого недоначислено: *** руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Крохалевой А. И. с ответчика МБОУ «СОШ № 35» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере заявленных исковых требований в сумме *** руб.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении им права истца на оплату труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда были нарушены права Крохалевой А. И., связанные с реализацией конституционного права на труд, права на оплату труда. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.
 
    Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме *** руб. истцу необходимо отказать.
 
    Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с Департамента образования администрации города Братска суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено, что Департамент образования администрации города Братска не является работодателем истца, а обязанность по начислению и выплате денежных сумм лежит на МБОУ «СОШ № 35», с которым истец состоит в трудовых отношениях.
 
    В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из указанных норм, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере ***), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крохалевой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска в пользу Крохалевой А. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Крохалевой А.И. о взыскании в ее пользу с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Крохалевой Антонины Ивановны о взыскании с Департамента образования администрации городского муниципального образования города Братска недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, - отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           М. В. Широкова
 
    Решение вступило в законную силу 16.05.2013 г.