Решение от 18 июля 2014 года №2-1299/14

    Дело № 2-1299/14                                 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Ивлевой Р.Р.                 с участием истца Боц Е.Н.
 
    представителя истца Кузьминой М.В.
 
    (по доверенности 33 АА № 0903568 от 07.07.2014 г. сроком на 1 год)
 
    представителя ответчика Жуковой А.Н.
 
    (по доверенности № 1 от 09.01.2014 г. на срок по 31.12.2014 г.)
 
    представителя третьего лица Ворожбит Е.Ю.
 
    (по доверенности № 8/юр от 30.12.2013 г. на срок по 31.12.2014 г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боц Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боц Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Владимире от 21.02.2014 года № 299 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагает, что данное решение УПФР в г. Владимире необоснованное и незаконное. В период с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. она работала в производственном-ремонтном предприятии «......», впоследствии переименованном в обособленное подразделение предприятия «......» ОАО «......», что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно справке ОАО «......» (филиал «......») от 30.05.2013 года № 1955 она действительно работала в обособленном подразделении предприятия «......» (АООТ «......») в период с 01.02.1996г. по 02.04.2000г. в качестве машиниста козлового крана 4 разряда службы механика, а с 03.04.2000г. по 30.01.2004г. в качестве машиниста козлового крана 5 разряда энергомеханического отдела. При этом была занята полный рабочий день. Согласно справке ОАО «......» от 16.11.2004г. она действительно работала в ПРП «......» ОАО «......» крановщицей козлового крана с 01.02.1996г. по 31.08.2003г. и машинистом козлового крана в энерго-механическом отделе с 01.09.2003г. по 30.01.2004г., что дает ей право выхода на пенсию на льготных условиях в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. Простоев оборудования не было. Периодов, не включаемых в специальный стаж, не было. Таким образом, указанные справки подтверждают ее постоянную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Согласно справке ОАО «......» (филиал «......») от 08.10.2013г. № 4438 она действительно работала в обособленном подразделении предприятия «......» (АООТ «......») в период с 01.02.1996г. по 02.04.2000г. в качестве машиниста козлового крана 4 разряда службы механика, а с 03.04.2000г. по 30.01.2004г. в качестве машиниста козлового крана 5 разряда энергомеханического отдела. При этом в справке от 08.10.2013г. № 4438 указано также, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 1998г. и 2003г., данная профессия не была включена в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия «......», работникам которого в соответствии со списком № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, так как ее занятость на указанной профессии составляла менее 80% рабочего времени. Между тем, к справке от 08.10.2013г. № 4438 не приложены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест в 1998 и 2003 годах, не указано и основание выдачи справки. Полагает, что период работы с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. должен быть включен в специальный стаж, так как в этот период работа выполнялась ей постоянно, в течение полного рабочего дня, что в свою очередь влечет за собой обязанность ответчика по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    С учетом уточненных исковых требований Боц Е.Н. просит суд обязать УПФР в г.Владимире включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. крановщиком козлового крана 4 разряда, машинистом козлового крана 5 разряда в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. – Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002г. – филиал предприятие «......» ОАО «......»); обязать УПФР в г. Владимире назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01.03.2014 года.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Владимирэнерго».
 
 
    В судебном заседании истец Боц Е.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что 12.02.2014 года она обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением УПФР в г. Владимире от 21.02.2014 года № 299 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2. С данным решением она не согласна. Ее трудовая деятельность началась в 1982 году на ......, где она отработала около 13 лет машинистом крана. Ей был присвоен 5-ый разряд. С 01.02.1996г. по 30.01.2004г. она работала машинистом (крановщицей) козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 2002 года филиал предприятия «......» ОАО «......»). Факт ее работы в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, личной карточкой формы Т-2. Уточняющими справками 2004 года и от 30.05.2013 года работодатель подтвердил, что она работала в течение полного рабочего дня и без простоев. Предприятие, на котором она работала, занималось ремонтом негабаритного оборудования со всей области. Работала она машинистом козлового крана, который ездил по рельсам, и занималась разгрузкой и погрузкой крупногабаритных грузов, листов металла. Такие грузы можно было поднять только с помощью крана, так как грузоподъемность могла составлять 12.5 тонн. Объем работы был очень большой, рабочий день ненормированный. Кран находился на улице, работали в любые погодные условия, по 4 часа она могла находится на кране без перерыва и отдыха, не имея возможность отойти (покинуть кран), пока не будет выполнена разгрузка или погрузка, обслуживала она 3 цеха. Кран, на котором она работала, был новый, в связи с чем в течение всего рабочего дня кран работал, поэтому простоев у нее не было. Максимально кран мог не работать 20 минут, так как это время тратилось на смазку оборудования перед работой. Полагает, что данные условия работы относятся к тяжелым условиям труда, которые не могут составлять менее 80% занятости. Кроме этого, она была единственной крановщицей козлового крана, отпуск приходилось брать частично, так как работать было некому и вызывали крановщика на подмену с другого предприятия. За работу давали талоны на молоко, и дополнительные 6 дней отпуска. Увольняясь с предприятия она была уверена что будет иметь право на назначение пенсии по Списку № 2 в связи с тяжелыми условиями труда и ей была выдана уточняющая справка о том, что имеет право выхода на пенсию на льготных условиях. Проводилась ли на предприятии аттестация рабочих мест ей не известно, так как этим вопросом не интересовалась и считает что аттестацию должен проводить работодатель и если он этого не делал, то это не может быть поставлено ей вину и ущемлять ее пенсионные права. Ей не понятно, почему сначала период ее работы давал ей право на льготную пенсию по справке 2004 года выданной ОАО «......», потом по справкам филиала ...... этого права у нее уже нет. ...... указывает на отсутствие аттестации, ее работа не была закодирована как вредная. Из архивного отдела Администрации ...... ею была получена справка, что документы ОАО ...... в архивный отдел не поступала. Архив ОАО ......, который ей удалось обнаружить находится в ужасающем состоянии и что либо найти невозможно. Состояние архива мною было сфотографировано. Фактически сначала трудовой деятельности работала крановщицей, имеет квалификацию согласно удостоверения машиниста мостовых и козловых кранов. Когда работала в ОАО ...... на козловом кране, его работоспособность и техническое состояние проверял Н., который работал начальником службы механика и он знает, что козловый кран, на котором она работала, работал без простоев. Считает, что период работы машинистом (крановщицей) козлового крана должен быть включен в специальный стаж и с учетом этого стажа она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с 01.03.2014 года, то есть с 50 лет.
 
    Представитель истца – Кузьмина М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме пояснив суду, что 12.02.2014 года истец Боц Е.Н. обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 в связи с тяжелыми условиями труда. Однако, решением УПФР в г. Владимире № 299 от 21.02.2014г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При вынесении решения ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в справке от 30.05.2013 года № 1955 и справке от 08.10.2013 года № 4438 Филиала «......» ОАО «......», адресованными ответчику. Однако, УПФР в г. Владимире не усматривает то обстоятельство, что указанные в этих Справках сведения частично противоречат друг другу, а также действующему законодательству РФ, а также то, что сведения, изложенные в них не подтверждены никакими письменными доказательствами. Так, справка № 1955 и справка № 4438 содержат информацию о том, что в «индивидуальных сведениях по персонифицированному учету Боц Е.Н. код вредных условий труда отсутствует» и уточняющие справки к перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия «......», работникам которого в соответствии со Списками № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд не представлялись. Считает указанные основания для отказа назначения досрочной трудовой пенсии по старости Боц Е.Н. не имеют определяющего значения, поскольку невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготной работы и непредставление уточняющих справок к Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия «......», работникам которого в соответствии со Списками № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, в стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсию. Кроме этого, справка № 1955 содержит указание на то обстоятельство, что в связи с отсутствием кода льготной работы Филиал «......» ОАО «......» не может выдать Боц Е.Н. справки, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ», но при этом справка № 1955 содержит информацию о том, что Боц Е.Н. была занята полный рабочий день». Справка № 4438 была представлена ответчику Филиалом «......» ОАО «......» значительно позднее и содержит уже иную информацию по занятости Боц Е.Н. Полагает, что выводы Филиала «......» ОАО «......» о занятости Боц Е.Н. менее 80% рабочего времени, не подтвержденные письменными доказательствами, и взятыми ответчиком за основу для вынесения решения повлекли нарушение законных прав и интересов Боц Е.Н. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, гарантированных государством. Предоставляя справку № 4438 ответчику, Филиал «......» ОАО «...... указывает на отсутствие у него не только Паспорта на козловой кран, но и табелей учета рабочего времени, карты аттестации рабочего места. Из документов ОАО «......», которые в городской архив не сдавались, а находились в подсобном помещении в разбросанном виде нам удалось найти паспорт на Козловой кран МККС 12,5 с регистрационным номером 28880 изготовлен АО «......» - заводской номер 511, ранее принадлежавший ОАО «....... Назначение козлового крана указано на странице 3 Паспорта козлового крана: монтажные и погрузочно-разгрузочные работы с грузом до 12,5 т на монтажных и складских площадках строительно-монтажных организаций». Факт принадлежности козлового крана ПРП «......» и дата его установки по месту нахождения устанавливается из страницы 37 Паспорта: «ПРП ...... ОАО «......» - 1996 год. Козловой кран, в соответствии с действующим законодательством РФ проходил освидетельствование. Паспорт козлового крана на своих страницах с 54 и далее содержит подписи ответственных лиц по надзору за грузоподъемными механизмами ПРП «......» и государственных инспекторов ...... Госгортехнадзора России. Исходя из записей, произведенных в нем, усматривается, что козловой кран в период работы на нем Боц Е.Н. всегда находился в рабочем состоянии. Боц Е.Н. была допущена к управлению козловым краном, поскольку прошла специальное обучение, затем стажировку - при приеме на работу? что подтверждается выданным истцу удостоверением № 7846 30 октября 1995 года. Личная карточка работника формы Т-2 также подтверждает факт работы Боц Е.Н. на козловом кране. Переводы Боц Е.Н. для выполнения других работ личная карточка не содержит. Также факт работы Боц Е.Н. крановщицей козлового крана 4 разряда, машиниста козлового крана 5 разряда на условиях полной постоянной занятости в течение рабочего дня подтверждает уточняющая справка № 952 от 16 ноября 2004 года, выданной ОАО ....... В данной справке содержатся сведения о характере работ машиниста козлового крана, предусмотренная ЕТКС, которая включает в себя погрузку и выгрузку негабаритных грузов с автотранспорта до 12 тонн, металлорежущих станков до 12 тонн, металлоконструкций и железобетонных конструкций до 12 тонн, при этом периодов простоя не было. Указанная справка не вызывает сомнений в подлинности, подписана руководителем организации и скреплена надлежащей печатью, имеет все необходимые реквизиты. Полагает, что уточняющая справка № 952 на дату ее выдачи по содержанию соответствовала положениям действующего трудового законодательства. Боц Е.Н. предприняты все меры для поиска документов, отсутствие которых, как указано в решении, послужило основанием для отказа назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками преобразуемых предприятий по вопросам обеспечения сохранности документов, влияющих на законные права работников, не должно влиять на пенсионные права истца. То, что предприятие в котором Боц Е.Н. работала не проводило аттестацию рабочих мест, не является виной истца и не должно отражаться на ее пенсионных правах. Просит исковые требования Боц Е.Н. удовлетворить в полном объеме, включить Боц Е.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 01.02.1996 года по 30.01.2004 года машинистом (крановщицей) козлового крана 5 разряда в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997 года - Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002 года - Филиал предприятия «......» ОАО «......» и назначить Боц Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.03.2014 года.
 
    Представитель ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела УПФР г. Владимира Жукова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования Боц Е.Н., с учетом уточнения, не признала и суду пояснила, что 12.02.2014 года истец обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением № 122 от 14.03.2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2. Период работы с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. машинистом (крановщицей) козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002г. Филиал предприятия «......» ОАО «......») не может быть включен в специальный стаж, поскольку согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Организацией не подтвержден льготный характер работы. По результатам аттестации рабочих мест по условиями труда, проведенной в 1998 году и 2003 году профессия машиниста козлового крана не была включена в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия «......», работникам которого установлено льготное пенсионное обеспечение, поскольку занятость в данной должности составила менее 80%. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 01.01.1997г. по 30.01.2004г. не закодирован как работа с особыми условиями труда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Владимирэнерго» - Ворожбит Е.Ю. в судебном заседании решение по заявленным Боц Е.Н. исковым требованиям, с учетом уточнений, оставила на усмотрение суда. При этом пояснила суду, что Боц Е.Н. была принята на работу 01.02.1996г. в обособленное предприятие «......» АООТ «......» машинистом козлового крана 4 разряда. С 03.04.2000г. переведена на должность машиниста козлового крана 4 разряда энергомеханического отдела. 01.09.2003г. переведена на должность машиниста козлового крана 5 разряда. 30.01.2004г. уволена по соглашению сторон. 25.06.1996г. АООТ «......» переименовано в ОАО «......» на основании постановления администрации ...... от 25.06.1996г. № 5. Производственно-ремонтное предприятие «......» ОАО «......» переименовано в обособленное подразделение Предприятие «......» ОАО «......» по решению собрания акционеров от 25.04.1997г., на основании Устава общества от 10.04.2002г. – переименовано в филиал Предприятие «......» ОАО «......». 31.05.2004 года филиал Предприятие «......»выделено из состава ОАО «......» в отдельное самостоятельное предприятие ОАО «......». 29.02.2008г. была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «......» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «......», которое стало правопреемником ОАО «......» по всем правам. В связи с многочисленными изменениями организации, предоставить все документы, касающиеся работы истца в спорный период, не имеется возможности. Табели учета рабочего времени за период с 1996 года по январь 2004 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 1996 года по 2004 год, карту аттестации рабочего места по условиями труда машиниста козлового крана также нет возможности предоставить, в связи с отсутствием. Каких-либо данных об ОАО «......» у них не имеется, так как оно являлось дочерним самостоятельным предприятием с 2008 года. Уточняющую справку 2004 года выдавало ОАО «......», на чем основывались данные сведения, пояснить не может, так как архив данной организации у них не в полном объеме. Полагает, что аттестацию рабочих мест должен проводить работодатель. Проводилась ли аттестация на предприятии ей не известно, информацией об этом не располагают. Ответить на вопрос, почему в материалах дела имеется три разные уточняющие справки, затрудняется.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
 
    - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Боц Е.Н. обратилась в УПФР г. Владимира с соответствующим заявлением. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № 299 от 21.02.2014 года отказала ей в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа по Списку № 2 (л.д. 13). При оценке пенсионных прав УПФР г. Владимира не засчитало в специальный стаж Боц Е.Н. период работы с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. машинистом (крановщицей) козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002г. Филиал предприятия «......» ОАО «......»), поскольку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, организацией не подтвержден льготный характер работы. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 01.01.1997г. по 30.01.2004г. не закодирован как работа с особыми условиями труда.
 
        Также в специальный стаж не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.11.1992г. по 31.08.1994г., периоды частично оплачиваемых простоев в связи с сокращением объемов производства в 1994г. – 2 дня, в 1995г. – 34 дня. На включении данных периодов истец не настаивает.
 
    Суд не может согласиться с позицией УПФР г. Владимира об отказе во включении Боц Е.Н. периода работы машинистом (крановщицей) козлового крана в ОАО «......» по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности … и иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.                                            Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусматривается, что в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.                                    Согласно п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Боц Е.Н. работала в период с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. машинистом (крановщицей) козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. – Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002г. – филиал предприятие «......» ОАО «......»).                 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:
 
        - копией трудовой книжки №..., выданной ... года, согласно которой Боц Е.Н. была принята на работу в Производственно-ремонтное предприятие «......» 01.02.1996г. крановщицей козлового крана 4 разряда; Производственно-ремонтное предприятие «......» переименовано в обособленное подразделение предприятие «......» на основании решения собрания акционеров от 25.04.1997 года; 01.09.2003 года – Боц Е.Н. переведена машинистом козлового крана 5 разряда энергомеханического отдела; 20.05.2002 года Обособленное подразделение предприятие «......» переименовано в филиал предприятие «......» ОАО «......»; 30.01.2004 года – Боц Е.Н. уволена по соглашению сторон (л.д. 9-12);
 
        - копией заявления Боц Е.Н. директору ПРП «......» о принятии на работу крановщицей 5 разряда от 09.01.1996г. (л.д. 140);
 
        - копией Приказа «......» о приеме на работу №... от 02.02.1996 года (л.д. 139);
 
        - копией Приказа Обособленного подразделения предприятие «......» ОАО «......» №... от 06.04.2000г. о переводе Боц Е.Н. без изменения профессии и разряда в энергомеханический отдел (л.д. 142-143);
 
        - копией Приказа ОПП «......» №... от 01.09.2003г. Боц Е.Н. – машинист козлового крана 4 разряда энергомеханического отдела переведена на должность машиниста козлового крана 5 разряда энергомеханического отдела (л.д. 144);
 
        - копией Приказа №... от 09.01.2004г. Предприятие «......» филиал ОАО «......» о прекращении действия трудового договора с работниками (л.д. 145-146);
 
        - копией личной карточки формы Т-2 (л.д. 141).
 
    Материалами дела подтверждается, что 25.06.1996г. АООТ «......» переименовано в ОАО «......» на основании постановления администрации ...... от 25.06.1996г. № 5. Производственно-ремонтное предприятие ......» ОАО «......» переименовано в обособленное подразделение Предприятие «......» ОАО «......» по решению собрания акционеров от 25.04.1997г. Обособленное подразделение Предприятие «......» ОАО «......» переименовано в филиал Предприятие «......» ОАО «......» на основании Устава Общества от 10.04.2002 года. 31.05.2004 года филиал Предприятие «......» выделено из состава ОАО «......» в отдельное самостоятельное предприятие ОАО «......». 29.02.2008г. была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «......» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «......», которое стало правопреемником ОАО «......» по всем правам (копия Устава ОАО «......» (л.д. 134-137), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №... от 28.06.2007г. (л.д. 132), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №... от 28.06.2007г. (л.д. 133).                    В судебном заседании установлено, что при вынесении решения об отказе в установлении пенсии УПФР в г. Владимире руководствовалось сведениями, содержащимися в уточняющей справке от 30.05.2013 года №... и в уточняющей справке от 08.10.2013 года № 4438, выданными Филиалом «......» ОАО «......».
 
    Однако сведения, указанные в данных уточняющих справках, противоречат друг другу. Так, в уточняющей справке № 1955 от 30.05.2013 года указано, что Боц Е.Н. работала в Обособленном подразделении предприятии «......» АООТ «......» с 01.02.1996 года по 30.01.2004г. машинистом козлового крана 4, 5 разрядов, при этом была занята полный рабочий день (л.д. 26-27). В уточняющей справке № 4438 от 08.10.2013 года указано, что занятость Боц Е.Н. в спорный период работы на указанной профессии составляла менее 80% рабочего времени (л.д. 28). При этом, изложенные в справках сведения, не были подтверждены никакими письменными доказательствами.
 
    Как усматривается из акта приема-передачи документов от 04.10.2007г. из ОАО «......» в ОАО «......» такие кадровые документы как табели учета рабочего времени за период с 1996 года по январь 2004 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 1996 года по 2004 год, карта аттестации рабочего места по условиями труда машиниста козлового крана, на постоянное хранение в ОАО «......» не передавались (л.д. 150-153). На хранение в архивный отдел документы ПРП «......» не поступали, о чем свидетельствует уточняющая архивная справка №... от 20.11.2013 года (л.д. 24).
 
    Таким образом, выводы Филиала «......» ОАО «......» о занятости Боц Е.Н. менее 80% рабочего времени, не подтвержденные письменными доказательствами, и взятые ответчиком за основу для вынесения решения об отказе в установлении пенсии, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Пунктом 1.2 части 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.11.1995г. № 56, мостовые и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.                                             Козловые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов № ЦРБ-294 от 07.10.1994г. и Типовой инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 17.03.2000 г. ТИ РМ-005-2000.
 
    Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г. № 31/3-30, в обязанности машиниста крана (крановщика) 3-6 разрядов входит управление кранами различных наименований и различной грузоподъемностью.
 
    Из представленного суду письменного обращения Боц Е.Н. по вопросу доступа в помещении, в котором находился архив ОАО «......» и представленных суду фотографий следует, что архив ОАО «......» находится в помещении в ужасающем состоянии ( в мешках, разбросан ), что фактически затрудняло нахождение каких либо документов в отношении работы Боц Е.Н. Из пояснений истца и представителя истца следует, что в помещении, где находились документы ОАОЛ ...... ими были обнаружен- паспорт на козловый кран на котором работала Боц Е.Н.
 
    Из представленного суду паспорта козлового крана МККС-12,5, регистрационный номер 28880 (л.д. 67-96), назначение крана – монтажные и погрузочно-разгрузочные работы с грузом массой до 12,5 тонн на монтажных и складских площадках строительно-монтажных организаций (стр. 3 Паспорта). В разделе «Сведения о месте нахождения крана» указано наименование предприятия-владельца крана - ПРП «......» ОАО «......», дата установки по месту нахождения – 1996 года (стр. 37 Паспорта). Кроме этого, козловой кран, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проходил освидетельствование. Паспорт козлового крана содержит подписи ответственных лиц по надзору за грузоподъемными механизмами ПРП «Владимирэнергоремонт» и государственных инспекторов ...... Госгортехнадзора России. Так, страницы 54, 56, 57, 59, 60 (записи за 1996г., за 1997г., за 1998г., за 1999г., за 2000г.) содержат подписи непосредственного руководителя Боц Е.Н. – Н.. В последующие годы ответственным по надзору за ГПМ был назначен начальник РТО «......» Ш. (страница 60 Паспорта козлового крана). Таким образом, указанные записи свидетельствуют о том, что козловой кран в период работы на нем Боц Е.Н. всегда находился в рабочем состоянии.
 
    В материалах дела имеется паспорт кранового пути ПС-2002/2788.А.00.000 (л.д. 60-66), согласно которому место нахождение кранового пути: БМЗ ОАО «......», ОПП «......» ......; характеристика крана, установленного на крановом пути: тип крана – МККС-12,5, заводской номер – 511, регистрационный номер – 28880, грузоподъемность – 12,5 тонн, дата установки – 1996 год.
 
        При приеме на работу Боц Е.Н. была допущена к управлению козловым краном, поскольку прошла специальное обучение, затем стажировку. Данное обстоятельство - прохождение специального обучения, подтверждается удостоверением №..., выданным Учебным комбинатом «......» 30 октября 1995 года, согласно которому Боц Е.Н. окончила 30 октября 1995 года учебный комбинат при АООТ «......» по профессии машинист мостовых и козловых кранов, решением квалификационной комиссии (экзаменационной) Боц Е.Н. присвоена квалификация машинист мостовых и козловых кранов 5 разряда, допускается к обслуживанию мостовых и козловых кранов (л.д. 55).
 
    В материалах дела также имеется уточняющая справка № 952 от 16.11.2004г., выданная ОАО «......», согласно которой Боц Е.Н. действительно работала в ПРП «......» ОАО «......» крановщицей козлового крана с 01.02.1996г. по 31.08.2003г. и машинистом козлового крана в энергомеханическом отделе с 01.09.2003г. по 30.01.2004г., что дает ей право выхода на пенсию на льготных условиях в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. Характеристика работы машиниста 4 разряда (крановщика) козлового крана МККЕ 12,5 предусмотрена ЕТКС выпуск 1.202-203 включает следующие работы: погрузка и выгрузка негабаритных грузов с автотранспорта до 12 тонн, металлорежущих станков г/п до 12 т., металлоконструкций г/п до 12 т., железобетонных конструкций г/п до 12 т. Простоев оборудования не было. Периодов, не включаемых в специальный стаж, не было (л.д. 14).                     По мнению суда, указанная уточняющая справка на дату ее выдачи соответствовала положениям действующего трудового законодательства, в связи с чем не содержала каких-либо сведений об аттестации рабочего места по условиям труда. Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
 
    С вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Глава 2. Порядок проведения специальной оценки условий труда) проводится не аттестация рабочего места по условиям труда, а идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. При этом идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Как усматривается из ТК РФ и ФЗ № 426-ФЗ, рабочие места работников, включенные в Список № 2, не требуют работ по выявлению вредных и опасных производственных факторов (общая вибрация, шум, микроклимат, наличие сенсорных нагрузок), поскольку они установлены на государственном уровне и эти профессии, в том числе машинист крана (по указанным вредным факторам), уже включены в Список № 2.
 
    Согласно письму № 670 от 11.06.2003г. Обособленного подразделения предприятие «......» ОАО «......» (л.д. 123) за период с 1997 года по 2002 год для работников ОПП «......» режим рабочего времени при пятидневной продолжительности рабочей недели составлял 40 часов, без простоев.                                 В соответствии с дополнением к Перечню профессий работников ОПП «......», которым полагаются дополнительные дни к отпуску на основании приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросу труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, машинистам крана предоставлялись 6 дополнительных дней к отпуску (л.д. 121).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. истец Боц Е.Н. работала в качестве крановщика (машиниста) погрузочно-разгрузочной машины – козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. – Обособленное подразделение предприятия «......», с 20.05.2002г. – филиал предприятие «......» ОАО «......») полный рабочий день, без простоев. При этом, как указала в судебном заседании истец, на предприятии она была единственной крановщицей козлового крана, объем работы был очень большой, так как обслуживала 3 цеха, в связи с чем по 4 часа она могла находится на кране без перерыва и отдыха, не имея возможность отойти (покинуть кран). При этом кран находился на улице и приходилось работать в любые погодные условия.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (работавший в Производственно-ремонтном предприятии «......», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 158-159)), который пояснил, что истец Боц Е.Н. работала машинистом козлового крана с 1994 года, он был ее непосредственным начальником. Работала Боц Е.Н. на кране полный рабочий день, без простоев, так как объем работы был большой. Занимались разгрузочно-погрузочными работами, в основном ремонтом оборудования на ....... Работа на кране опасная, так как приходится работать на высоте в любые погодные условия. Кран – это опасный производственный объект, работать на котором может только высококвалифицированный специалист. При нем аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, в связи с чем, суд может принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания вышеуказанных свидетелей.
 
    Довод ответчика о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 01.01.1997г. по 30.01.2004г. не закодирован как работа с особыми условиями труда, также не может быть принят судом во внимание.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. при подсчете стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемого работодателем в органы Пенсионного фонда РФ.                                 В соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 (ред. от 05.04.2013) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – «Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, а также сведения о страховом стаже на основании данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров, в качестве оснований особых условий льготного характера работы для досрочного назначения трудовой пенсии работодателем в индивидуальных сведениях застрахованного лица (работника) проставляется соответствующий код.
 
    По мнению суда, неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении Боц Е.Н. трудовой пенсии по старости.
 
    Анализируя все обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истец Боц Е.Н. в спорный период с 01.02.1996 года по 30.01.2004 год непосредственно была связана с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, опровергающих доказательств ответчиком не предоставлено. Не проведение работодателем аттестации рабочих мест, отсутствие архивных документов в виду их небрежного хранения, не предоставление (отсутствие ) работодателем сведений об особом характере работы истца, суд считает не должно ущемлять пенсионные права Боц Е.Н.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее и принимая во внимание наличие необходимого льготного стажа (требуемые 15 лет) суд полагает возможным назначить Боц Е.Н. досрочную пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда с момента возникновения права на нее – с 01.03.2014 года (......).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Боц Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии– удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области включить Боц Е.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды работы с 01.02.1996г. по 30.01.2004г. машинистом (крановщицей) козлового крана в Производственно-ремонтном предприятии «......» (с 25.04.1997г. – Обособленное подразделение предприятие «......», с 20.05.2002г. – филиал предприятие «Владимирэнергоремонт» ОАО «......»).
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Боц Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с 01 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Боц Е.Н. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина