Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1287/14
Дело № 2-1287/14 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
«18» июня 2014 года город Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Михеевой Е.А.,
заинтересованного лица Беляковой Г.С.,
представителя заинтересованного лица УФССП Абрамовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Кондратьева Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... приставом-исполнителем Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гофман (Друговой) И.В., взыскатель Кондратьев Ю.В.
... судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С окончанием исполнительного производства заявитель не согласен, поскольку считает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставов» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. исполнительные действия выполнены не в полном объеме. В нарушении указанных норм права, судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. не были проведены следующие мероприятия.
Должник - Гофман (Другова) И.В. в настоящее время работает, получая ежемесячный доход. Однако, Беляковой Г.С. не приняты никакие меры по удержанию сумм задолженности из заработка должника.
Судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в ФРС России о наличии за должником недвижимого имущества на территории России. Не были сделаны и отправлены запросы в налоговые органы с целью установления сведения об участии должника в коммерческих организациях, наличии ККТ, счетов в банках, сведений о наличии зарегистрированных прав должника на земельные участки и гаражи в ГСК и иного имущества, в том числе акций.
3. Судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, принадлежащее должнику, однако, в нарушении п. 6 ст. 85 Закона «об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не была направлена взыскателю, лишив его права на возможность оспаривания указанной оценки.
4. Поскольку ч. 6 статьи 69 Закона «об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, судебным приставом-исполнителем, в нарушении указанной нормы не были запрошены соответствующие сведения в отношении супруга должницы, а именно: сведения об участии супруга должницы в коммерческих организациях, наличии ККТ, счетов в банках, сведений о наличии зарегистрированных прав супруга должницы на земельные участки и гаражи в ГСК и иного имущества, в том числе акций.
5. Несмотря на неоднократные просьбы представителя взыскателя Рубиса Д.В.. принять участие в выходе по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С, в нарушении ст. 50 Закона «об исполнительном производстве», проигнорировала указанные просьбы, составив без участия взыскателя акт об отсутствии имущества в четырехкомнатной квартире должницы.
Просил в соответствии со ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :
- отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С.;
- принять меры по взысканию с Гофман (Друговой) И.В. денежных средств в пользу Кондратьева Ю.В..
В судебное заседание заявитель Кондратьев Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений уважительности неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Белякова Г.С. и представитель заинтересованного лица УФССП Абрамова Н.А., действующий на основании доверенности от .... №..., не настаивали на рассмотрении дела по существу, просили оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явился дважды (..., ...), не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Кондратьева Ю.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
оставить заявление по Кондратьева Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу может быть возобновлено по заявлению Кондратьева Ю.В. при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко
Верно. Судья Е.В.Диденко
Секретарь Е.А.Михеева
