Определение от 20 июня 2014 года №2-1267/14

    Дело № 2-1267/14                                                                                 
 
                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    20 июня 2014 года                      г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи         Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре                 Ивлевой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Кощеевой Л.И.
 
    (по доверенности № 6 от 13.01.2014 г. на срок по 31.12.2014 г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области к Мехтиеву М.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту УПФР) обратилось в суд с иском к Мехтиеву М.И. оглы о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ... года, прекратил предпринимательскую деятельность ... года. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с 01.01.2013 г. по 08.10.2013 г. Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год составляет ...... руб. ...... коп., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за вышеуказанный период составляет ...... руб. ...... коп. За несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме ...... руб. ...... коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. ...... коп., из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... руб. ...... коп., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2011-2012 г.г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2010-2012 г.г. в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2013 г. в сумме ...... руб. ...... коп.; взыскать с ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... руб. ...... коп., из них: недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб. ...... коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... руб. ...... коп. Всего: ...... руб. ...... коп. В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в ...... районный суд ...... по месту жительства ответчика Мехтиева М.И. оглы.
 
        Представитель истца УПФР в г. Владимире – Кощеева Л.И. в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности в ...... районный суд ...... по месту жительства ответчика.
 
        Ответчик Мехтиев М.И. оглы, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
        30 мая 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владимира было принято к своему производству исковое заявление УПФР в г. Владимире к Мехтиеву М.И. оглы о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении - .......
 
    При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мехтиев М.И., ... года рождения, уроженец ......, на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...... (с 29.05.2013 года), что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ...... от 05.06.2014 года.
 
        Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, принимая во внимание согласие представителя истца УПФР в г. Владимире на передачу дела по подсудности в ...... районный суд ......, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области к Мехтиеву М.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в ...... районный суд .......
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Передать гражданское дело № 2-1267/14 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области к Мехтиеву М.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени - по подсудности в ...... районный суд .......
 
        На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина