Решение от 02 апреля 2013 года №2-1266/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Е.М.,
 
    при секретаре       Федоренко Е.С.,
 
    с участием прокурора      Погодаевой В.А.,
 
    представителя истца Ющенко Л. В., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года, сроком действия шесть месяцев,
 
    представителя истца Ровковской О. Г., действующей на основании ордера от 04 марта 2013 года,
 
    представителя ответчика Бурдуковской Н. В., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, сроком действия по 29 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2013 по иску Огороднего В.П. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Огородний В.П. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб.
 
    В обоснование иска Огородний В.П. указал, что с 09 сентября 1966 г. он работал на Братском алюминиевом заводе, в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности электромонтера, с 16.01.1968 г. в должности электролизника, с 24.02.1972 г. по 15.02.1991 г. в должности анодчика. Через двадцать пять лет трудовой деятельности в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание - хроническая интоксикация соединениями фтора 1-2 стадии, остеопатия первой степени в виде остеосклероза длинных трубчатых костей, остеоартроз локтевых и коленных суставов, диффузный пневмосклероз. Вследствие полученного профессионального заболевания с 02 марта 2009 г. ему установлена *** бессрочно, с 02 марта 2009 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. В связи с полученным профессиональным заболевание он испытывает физические боли и нравственные страдания.
 
    В судебное заседание истец Огородний В.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ющенко Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с полученным профессиональным заболевание истец испытывает сильнейшие физические боли, у него болит спина, суставы, ноги, колени, развилась астма. Он не может вести активный образ жизни, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по ордеру Ровковская О.Г. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что причинителем вреда здоровью истца является ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Наличие профессионального заболевания подтверждается представленными медицинскими документами, в которых имеются сведения о том, что заболевание получено истцом в связи с работой во вредных производственных условиях. В связи с полученным заболеванием истец в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бурдуковская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Представленные медицинские документы свидетельствуют об умеренных нарушениях функций организма, а также об отсутствии у истца до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и возможности продолжения своей трудовой (профессиональной) деятельности в условиях производства, не оказывающего вредное воздействие на его здоровье. Ссылки Огороднего В.П. на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются неправомерными, поскольку все вышеперечисленные нормативно-правовые акты вступили в законную силу значительно позже имевших место правоотношений истца и ответчика, в связи с чем, не могут быть применены судом при рассмотрении данного дела. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку имеющееся у Огороднего В.П. профессиональное заболевание было установлено 30.03.1992 г., т.е. до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Действия ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, после установления такой ответственности не продолжалось. Считала, что требования Огороднего В.П. о взыскании с ОАО "РУСАЛ Братск" компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме *** рублей неправомерными и незаконными. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки понятия разумного предела. Кроме того, платежный документ от 06.02.2013 г. о взыскании нотариусом Василенко Н.Б. по тарифу *** рублей не может быть принят во внимание в силу того, что из указанного документа неизвестно кем проведена оплата, какие услуги оплачены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из трудовой книжки от 12.07.1965 г. в отношении Огороднего В.П. судом установлено, что Огородний В.П. в период с 09 сентября 1966 г. по 15 февраля 1991 г. работал в ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № 0015160 от 01.04.2009 г., Огороднему В.П. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.
 
    Как следует из справки сер. *** от 02.03.2009 г., Огороднему В.П. бессрочно установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию.
 
    Наличие у Огороднего В.П. профессионального заболевания подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 1 апреля 1992 г., заключением № 2644 Клиники НИИ Медицины труда и экологии человека г. Ангарска, заключением № 2398 клиники Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, выпиской из болезни № 873 от 31 декабря 1998 г., выпиской из болезни № 17 от 24 января 2000 г., выпиской из болезни № 35 от 24 января 2001 г., заключение № 99 Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск, медицинским заключением Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой Клинической больницы.
 
    В судебном заседании свидетель Огородний В.П. суду показал, что истец приходится ему братом. Из-за болезней истец Огородний В.П. не доработал до пенсионного возраста и уволился с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в 42 года. У истца сильно болят ноги, спина, суставы, колени, из-за профзаболевания развилась астма. Брат несколько раз лежал в больнице, но боли все равно не проходят.
 
    Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулировались ст.ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что Огородний В.П. работал на Братском алюминиевом заводе в период с 09.09.1966 г. по 15.02.1991 г. Факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием в размере 40 % был установлен истцу 02.03.2009 г., что подтверждается справкой сер. ***, *** в связи с профессиональным заболеванием установлена Огорднему В.П., что подтверждается справкой серии *** от 02.03.2009 г.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение права Огороднего В.П. на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием возникло после 3 августа 1992 года. Представленными медицинскими документами подтверждается, что в период работы в ОАО "РУСАЛ Братск" им было получено профессиональное заболевание.
 
    Таким образом, причинителем вреда здоровью истца Огороднего В.П. является ответчик ОАО "РУСАЛ Братск", при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку как указано в представленных медицинских документах причиной возникновения профессионального заболевания является работа во вредных условиях труда.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
 
    Из пояснений истца и его представителя, показаний свидетеля следует, что в результате полученного профессионального заболевания истец Огородний В.П. испытывает нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания. В связи с имеющимися заболеваниями истцу установлена ***, стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.
 
    Факт наличия у истца профессионального заболевания не оспаривается представителем ответчика, подтверждается материалами дела. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца в настоящее время, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, разумным и справедливым. При этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.03.2013 г., Огородний В.П. поручил Ровковской О.Г. обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску Огороднего В.П. к "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила *** руб.
 
    Согласно квитанции № 001231 от 04.03.2013 г., Огородний В.П. оплатил Ровковской О.Г. за оказанную юридическую помощь денежную сумму в размере *** рублей.
 
    В соответствии со справкой нотариуса Василенко Н.Б. от 06.02.2013 г., взыскано по тарифу *** рублей.
 
    Учитывая, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей, поскольку является разумной и не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований Огороднего В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей следует отказать.
 
    При этом суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Огороднего В.П. расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются справкой нотариуса от 06.03.2013 г. Суд считает допустимым доказательством указанную справку нотариуса, поскольку в судебном заседании представитель истца Ющенко Л.В. подтвердила факт оплаты Огородним В.П. стоимости оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей, сведения о стоимости тарифа, дата составления доверенности и справки совпадают.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Огороднего В.П. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Огороднего В.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлении доверенности в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Огороднего В. П. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                         Е.М. Мельникова
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013 г.