Решение от 23 июня 2014 года №2-1261/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в 19 часов 30 минут на *адрес скрыт* *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2 и автомашины ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственник ФИО3, под её управлением. По факту ДТП сотрудниками ГИБДЛД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, которой подтверждается факт ДТП и виновность ФИО2, допустившего нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Между ОАО «СГ «МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. *дата скрыта* ФИО3 на основании договора обратился в филиал в *адрес скрыт* ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вред, причиненный автомашине ФИО1 Раум составил 213 061,25 рублей, данная сумма была перечислена ФИО3
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в ООО «СК «Ангара», согласно полису *номер скрыт*, его страховщик выплатил ОАО «СГ «МСК» сумму в размере 120 000,00рублей.
 
    Просили суд взыскать с ответчика в их пользу страховую выплату в размере 93 061,25 рублей, судебные издержки в размере 2 991,84 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 действующий на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по его письменному заявлению.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
 
    Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
 
    В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
 
    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.    
 
    Как достоверно установлено судом, и подтверждается представленными материалами гражданского и административного дела, *дата скрыта* в 19 часов 30 минут в *адрес скрыт* в районе павильона водитель Тойота Королла Филдер государственный номер *номер скрыт* ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, а также не учел такую дистанцию за двигающимся впереди транспортным средством, которое бы позволило избежать столкновение, тем самым допустил столкновение с автомашиной ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 (л.д.19-20).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта* указано, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 (л.д.20) и (л.д.7 материалов административного дела).
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* (л.д.19), в которой описаны обстоятельства ДТП, транспортные средства и водители - участники ДТП, расположение транспортных средств после ДТП имеющиеся повреждения автомобилей после ДТП, а также заявлением ФИО3 (собственника автомашины ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт* о страховой выплате №*номер скрыт* (л.д.23), страховым актом №*номер скрыт* по риску ущерба по заявлению ФИО3 о выплате 213 061,25 рублей (л.д.17).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является как его собственник, так и лицо имеющее право управления транспортным средством.
 
    Согласно ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 б. Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.     
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    На основании ч.1-3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.    
 
    *дата скрыта* между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на сумму 360 000,00 рублей, на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.25).
 
    В соответствии с абзацем 3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
 
    Согласно п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    
 
    В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащей ФИО3 определена заключением о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 Раум, в размере 230 046,11рублей (л.д.25-62).
 
    Заключением о стоимости ремонта от *дата скрыта* составленным ЗАО «АК24» стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 213 061,25 рублей (л.д.21).
 
    *дата скрыта* ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 213 061,25 рублей по платежному поручению *номер скрыт* (л.д.15).
 
    С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 93 061,25 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 991,84 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные ОАО «Страховая группа МСК», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.223 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 93 061,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 991,84 рублей, всего взыскать 96 053,09 рублей (девяносто шесть тысяч пятьдесят три рубля 09 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июня 2014 года 16 часов.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья                                     О.С.Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_____________________________
 
    Решение вступило в законную силу_________________________________
 
    Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1261/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.