Решение от 27 июня 2014 года №2-1259/2014

    Дело № 2- 1259/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«27» июня 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,
 
    при секретаре                        Макиенко Н.В.
 
    с участием
 
    представителя истца                    Терентьевой Е.В.,
 
    (доверенность от 25.03.2014,
 
    сроком на один год),
 
    представителя третьего лица                Савинской Л.О.
 
    (доверенность от 13.05.2014,
 
    сроком на один год)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Потапова А.Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Потапов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В обоснование указал, что является владельцем гаражного бокса № ...... в ПГК «Солнечный». Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, предоставлен администрацией г. Владимира ПГК «Солнечный» в аренду на основании договора от ....... Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Гараж завершен строительством, соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, а также техническим условиям, выданным компетентными органами. Спорный объект находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка. Зарегистрировать право собственности на гараж в настоящее время истец не может, поскольку у кооператива, выполнявшего функции застройщика, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как строительство кооператива не завершено.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Потапов А.Н. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», по адресу: ......
 
    Истец Потапов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился
 
    В судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Терентьева Е.В. , которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Дополнительно пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию отдельного гаража не может быть получено ПГК «Солнечный», поскольку гаражному кооперативу выдавались разрешения на строительство гаражного комплекса, которое еще не завершено. Однако у истца имеются все основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для признания за ним права собственности на гараж, поскольку гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного ПГК «Солнечный» по договору аренды, соответствует всем техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам. Потапов А.Н. обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.
 
    Не согласилась с заключением органа пожарного надзора о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, полагая, что оно не основано на законе. Возражения относительно заключения изложила в письменном виде
 
 
    Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве
 
    В указанном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен ПГК «Солнечный» в пользование на основании договора аренды от ...... № ...... Доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также строительных норм и правил, истцом не представлено. Спорный гараж не входит в список боксов, перечисленных в ответе ООО «......».
 
 
    Представитель третьего лица - Потребительского гаражного кооператива «Солнечный» - Савинская Л.О. (доверенность от 13.05.2014 № 4 ), поддержала исковые требования. Суду указала, что истец в полном объеме выплатил паевые взносы и регулярно оплачивает членские взносы. ПГК «Солнечный» как единый комплекс еще не завершен строительством, акт ввода объекта в эксплуатацию им не получен, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.
 
    Выразила несогласие с позицией органа пожарного надзора, давшего заключение о несоответствии гаражного бокса истца требованиям пожарной безопасности.
 
    Суду пояснила, что в арбитражном суде кооперативом было оспорено предписание пожарного надзора об установлении пожарного гидранта. Поскольку кооператив не достроен, не введен в эксплуатацию, то отсутствует «объект защиты по закону о пожарной безопасности». Поэтому все требования об установке наружного водоснабжения незаконны. Кроме того, указала, что гидранты должны быть установлены за счет органов местного самоуправления, так как они выделяли участок под ГСК, в связи с чем и должны были учитывать наличие коммуникаций. В настоящее время силами членов ПГК приобретена емкость, которая будет вкопана в целях обеспечения водой.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и третьего лица, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
        В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании договора переуступки пая №...... от ......, заключенного с К.., истец Потапов А.Н. является владельцем гаража № ....... В свою очередь К. возвел индивидуальный гараж на основании договора подряда № ...... от ...... заключенного с ООО «......»
 
    Согласно справке ПГК «Солнечный» от 29.11.2013 Потапов А.Н. является членом потребительского гаражного кооператива и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: ....... Членские и паевые взносы внесены истцом полностью. Гараж находится в составе 11 блока
 
    Как следует из Устава, утвержденного в 2006, одним из видов деятельности ПГК «Солнечный» является строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке стоянок для автотранспорта, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости в соответствии с утвержденной технической документацией
 
    Строительство гаражей в ГСК «Солнечный» по ул. Растопчина г. Владимира первоначально осуществлялось на основании разрешения за № ......, выданного ...... инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира ИПЧ «......»
 
    Впоследствии Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдавались разрешения на этапы строительства гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта ПГК «Солнечный» как застройщику
 
    Строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, предоставленном в пользование ПГК «Солнечный» по договорам аренды от ...... (кадастровый номер ......) и от ...... № ...... (кадастровый номер ......), цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей-стоянок. Срок аренды установлен до ......
 
    Из плана земельного участка с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый номер ......), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс № ...... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......
 
    По данным технической инвентаризации спорное помещение представляет собой гаражный бокс № ......, расположенный в ПГК «Солнечный» (технический паспорт, выдан Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.04.2014 ).
 
        Разрешение на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию не получено, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено, что подтверждается отметками в техническом паспорте, справкой ПКГ «Солнечный» от 27.06.2014 и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
 
    В соответствии с заключением ООО «......» гаражный бокс № ...... соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, выданным органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью
 
    Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 3955/06-кг от 18.06.2014 следует, что расположение гаражного бокса № ...... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ......, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»
 
    Отделом надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области дано заключение за № 543 -2-5 от 23.06.2014, о том, что гараж боксового типа № ...... в составе ПГК «Солнечный» по адресу: ......, не соответствует требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов – не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, поскольку расстояние от рассматриваемого гаража до пожарного гидранта, установленного на сети наружного противопожарного водоснабжения, превышает 200 метров. Основание: ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.8.6, п.9.11
 
    Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., вступившим в законную силу 02.08.2013г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПГК «Солнечный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 г. по делу № А11-9572/2012 по заявлению ПГК «Солнечный» о признании незаконным предписания инспектора Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира от 27.08.2012 № 242/1/128, установлено, что предписание должностного лица административного органа (отдел надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России) от 27.08.2012 № 242/1/128 (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование
 
    Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что благоустройство территории кооператива в настоящее время не закончено, так как не завершено строительство всех гаражных боксов, поэтому работы по инженерному оборудованию территории не завершены, в том числе и по установке пожарных гидрантов. Закуплена емкость для воды.
 
    По мнению суда, представленное заключение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос об установке пожарного гидранта касается прав кооператива в целом как юридического лица, а не отдельно взятого гаражного бокса. Обязанность по установке пожарного гидранта не может быть возложена на истца – члена кооператива, полностью внесшего паевой взнос и в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ приобретшего право собственности на гаражный бокс.
 
    Каких-либо данных о том, что являющийся предметом настоящего иска гаражный бокс № не соответствует требованиям пожарной безопасности вследствие своих конструктивных особенностей либо качества строительных материалов, в заключении органа пожарного надзора не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса № не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.
 
         Также судом установлено, что истец Потапов А.Н. обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Ответом от 18.04.2014 № 27-06-03/308 компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, в том числе и по причине того, что заявление на ввод объекта должен подавать застройщик, получавший разрешение на строительство
 
    Принимая во внимание приведенные в ответе УАСиЗР администрации г.Владимира основания для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, то, что у истца по существу отсутствует возможность исполнить перечисленные в ответе требования и иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за ним права собственности на гаражный бокс.
 
    Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потапова А.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Потаповым А.Н. право собственности на гаражный бокс пом. № ......), расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: ......, инвентарный номер ......, общей площадью ...... кв.м.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья                М.А. Белоглазова