Решение от 30 июня 2014 года №2-1247/14

    Дело № 2-1247/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. при секретаре Ивлевой Р.Р. с участием: представителя истца Терентьевой Е.В. (по доверенности от 11.03.2014г.) представителя третьего лица Савинской Л.О. (по доверенности № 4 от 13.05.2014г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс №...). В обоснование исковых требований указал, что на основании договора подряда №... от ... является владельцем гаражного бокса №... расположенного на земельном участке по адресу ....... Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного ПГК «Солнечный» Управлением архитектуры администрации ....... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка, о чем имеются соответствующие заключения. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный», выполняющего на основании разрешения на строительство функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: .......
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.
 
    Представитель истца Терентьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что гаражный бокс №... расположен в гаражном блоке №... гаражного кооператива ПГК «Солнечный». Согласно заключениям гаражный бокс для индивидуального транспорта №... соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и не нарушает ни чьих прав. При неоднократном обращении в Отдел надзорной деятельности по ...... УНД ГУ МЧС России было получено заключение в порядке консультации, что в связи с отсутствием противопожарного гидранта гараж боксового типа №... не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако отсутствия гидранта не свидетельствует что гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности вследствие конструктивных особенностей гаража из которых он выстроен. Предписание ОНД №... от ... вменявшее кооперативу «Солнечный» обеспечить территорию Кооператива противопожарным наружным водоснабжением, т.е. гидрантом Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года было признано противоречащим требованиям действующего законодательства и из указанного постановления следует, что обеспечение противопожарным гидрантом это обязанность муниципального образования, а не владельцев гаражей и кооператива. Никаких доказательств не соответствия гаража противопожарным нормам ОНД не предоставлено и заключение ОНД по ...... УНД ГУ МЧС России по ...... не подтверждает факта того, что гараж построен с нарушением требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения выданного ООО «Балком» о соответствии гаражного бокса государственным нормам и СНиПам, а также заключения Управления ...... строительство гаража (гаражного бокса) выполнено без нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж расположен в границах земельного участка предоставленного кооперативу, членом которого и является истец. Истец обращалась в Администрацию г. Владимира с целью легализации гаража, но решение о вводе в эксплуатацию получить не смог по причине того, что отсутствовали правоустанавливающие документы и что документы на ввод объекта в эксплуатацию должен подавать застройщик, получивший разрешение на строительство. Вместе с тем, разрешение на строительство было получено ГСК «Солнечный», у которого отсутствуют документы на ввод кооператива в эксплуатацию. Считает, что отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Просит исковые требования Сергеева В.А. удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление от 16.06.2014 г., с исковыми требованиями Сергеева В.А. не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представители третьего лица ПГК «Солнечный» Савинская Л.О., действующая на основании доверенности № 4 от 13.05.2014 г., поддержала требования истца, указав, что гараж №..., принадлежащий Сергееву В.А. построен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Солнечный». Истец в полном объеме выплатил паевые взносы и регулярно оплачивает членские взносы. Гараж, согласно заключениям, представленным истцом, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы и не нарушает права других лиц. ПГК «Солнечный» еще не завершен строительством, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Фактически для строительства гаражных боксов для индивидуального транспорта ПГК «Солнечный» было получено разрешение, строительство гаражей осуществлялось на отведенном земельном участке. Замечания и выданное ПГК «Солнечный» предписание отдела надзорной деятельности по г...... УНД ГУ МЧС России по ...... об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения не обоснованны, в подтверждение чего имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. Полагают, что для обеспечения требований пожарной безопасности у ПГК «Солнечный» имеется необходимое оборудование, вопрос о его установки кооперативом решен. Фактически большая часть гаражных боксов расположенных в ПГК «Солнечный» оформлены в собственность владельцами гаражных боксов.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Солнечный» (ПГК «Солнечный») согласно Устава был зарегистрирован ... года. ( л.д. 25-28). ... между ПГК «Солнечный» и администрацией г. Владимира заключен договор аренды №... земельного участка площадью ...... кв.м с кадастровым №... для строительства капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта, который в дальнейшем по дополнительному соглашению №... и №... пролонгировался и в настоящее время по договору аренды №... предоставлен в пользование общей площадью ...... кв.м с кадастровым №... по адресу ...... разрешенным использованием участка : гаражей-стоянок.
 
    11.04.2007г. между ООО «......» и Сергеевым В.А. был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению индивидуального гаража согласно проекта, цена работ составляет ...... рублей (л.д. 6).
 
    Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащем ПГК «Солнечный», местоположение гаража определено решением правления ПГК «Солнечный».
 
    Из плана земельного участка, с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: г...... (кадастровый №...), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс №..., расположенный в блоке №... находится в границах земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: ...... (л.д.23-24)
 
    Из технического паспорта помещения, выполненного ФГУП «......» ...... филиал, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (нежилое помещение – гаражный бокс №...) – не предъявлены (л.д. 10-13).
 
    Из ответа администрации г. Владимира от 18.04.2014г. следует, что истец Сергеев В.А. обращался по вопросу ввода в эксплуатацию гаражного бокса №... и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов ( правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка, документов подтверждающих соответствие построенного гаража техническим регламентам ), а также что заявление на ввод объекта в эксплуатацию должно быть подано застройщиком, получившим разрешение на строительство.
 
    Из представленного суда разрешения на строительство ( л.д. 16) следует, что ГСК «Солнечный» в августе 1998 года было получено из Администрации г. Владимира ( ......) разрешение на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального строительства на отведенном для этих целей земельном участке. Сергеев В.А. является членом потребительского гаражного кооператива «Солнечный» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» от 09.12.2013 г. (л.д. 8). Членские и паевые взносы Сергеевым В.А. внесены полностью.
 
    Согласно справки от 14.05.2014г. ( л.д. 9) ПГК (ГСК) Солнечный не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией не завершено
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с заключением ООО «......» гаражный бокс №... в составе гаражных блоков №... соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, выданным органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...... №... от 18.06.2014г. следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки.
 
    Из ответа отдела надзорной деятельности по ...... УНД ГУ МЧС России на запрос суда от 26.06.2014г., в порядке консультации, указано, что гараж боксового типа №... в составе ПГК «Солнечный» по адресу ...... не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, гаражный бокс не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.
 
    Вместе с тем по мнению суда, данное заключение не свидетельствует о нарушениях и не соответствия выстроенного гаражного бокса №... требованиям пожарной безопасности. Как следует из Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., вступившим в законную силу 02.08.2013г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПГК «Солнечный», а также решения Первого Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 г. по делу № А11-7633/2012 по заявлению ПГК «Солнечный» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ...... по пожарному надзору по делу об административном правонарушении - предписание инспектора Отдела надзорной деятельности по ...... от 27.08.2012 № 242/1/128 (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: ......) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование, а постановление главного государственного инспектора ...... по пожарному надзору от 03.09.2012г. №... по данному же вопросу отменено и признано незаконным.
 
    Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Оценивая все обстоятельства дела на основе анализа представленных доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.
 
    Принимая во внимание, что ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено, у Сергеева В.А. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс №... находящемся в составе гаражных блоков №... в ПГК «Солнечный».
 
    Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сергеева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
 
    Признать за Сергеевым В.А. право собственности на гаражный бокс № 90, (инвентарный №...), общей площадью ...... кв.м., расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», находящемся по адресу: .......
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина