Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-1236/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М. В.,
при секретаре Вологжиной Н. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2013 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рубцову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Рубцову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** г., в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме кредита, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2011 г. между Рубцовым Д. В. и Банком был заключен кредитный договор № *** в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования». В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до 17.11.2016; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 17 % годовых. Штрафные санкции: *** руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; *** руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; *** руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита- 17.11.2011 в сумме *** руб.
В период с 21.12.2011 г. по 06.10.2012 г. ответчик производил оплату кредита. После 06.10.2012 г. он оплату задолженности по кредиту он не производит. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 02.10.2012 г. ответчику уведомление в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банком был изменен срок возврата кредита - до 02.11.2012. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме кредита, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам.
Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 330, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рубцов Д.В. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Как определено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 17.11.2011 г. между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № 07099012- РК/2011-4 путем подписания ответчиком Заявления (оферты) от 17.11.2011 на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета.
Согласно указанному Заявлению ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В соответствии с Заявлением (офертой), п. 6.1 Условий кредитования ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях:срок кредита - до 17.11.2016; сумма кредита - *** руб.; ставка кредита 17 % годовых. Штрафные санкции: *** руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; *** руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; *** руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Из выписки по счету усматривается, что 17.11.2011 Рубцову Д. В. предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на депозитный счет. В счет погашения основного долга внесено *** руб., задолженность по основному долгу составляет *** руб.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
Согласно выписке по счету, расчету сумм задолженности по состоянию на 21.01.2013 г., задолженность по кредиту не погашалась ответчиком после 06.10.2012 г. В связи с чем, истцом были начислены ответчику штрафные санкции в соответствии с Условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, согласно расчету суммы задолженности по клиенту Рубцову Д.В. по состоянию на 21.01.2013 г. задолженность по сумме кредита составляет *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате процентов на просроченный кредит - *** руб., задолженность по единовременным штрафам - *** руб.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 17.11.2011 г. между Рубцовым Д.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор путем подписания ответчиком заявления № ***-4 от 17.11.2011 г. на предоставление кредита, по которому Рубцову Д.В. на расчетный счет были перечислены *** руб. на срок до *** г. под 17 % годовых.
По условиям кредитного договора Рубцов Д.В. обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты, штрафы и иные платежи в установленные сроки.
Заявление на кредит было заключено в письменной форме, подписано сторонами и ни кем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Рубцов Д.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в том числе, сроки и суммы платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.
Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Рубцовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. Судом установлено, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, предоставленного 17.11.2011 г., долг исчислен истцом по состоянию на 21.01.2013 г. в *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме кредита, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** *** руб., что свидетельствует о нарушении кредитного соглашения ответчиком.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Рубцовым Д.В., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Принимая во внимание нарушение заемщиком графика возврата кредита и учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным расчетом истца, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются платежные поручения № 3473640 от 30.01.2013 г. на сумму *** руб. и № *** от 28.02.2013 г. на сумму *** руб., согласно которым ОАО «МДМ Банк» оплатило госпошлину в общей сумме *** руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Рубцова Д. В.
На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также признаны истцом, указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Рубцова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. в *** рублей, в том числе:
*** рублей - задолженность по сумме кредита,
*** рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
*** рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит,
*** рублей - задолженность по единовременным штрафам.
Взыскать с Рубцова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М. В. Широкова
Решение вступило в законную силу 07.05.2013 г.
