Решение от 23 июня 2014 года №2-1236/14

    Дело № 2-1236/14                                копия        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«23» июня 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,
 
    при секретаре                                Михеевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                            Терентьевой Е.В.,
 
    представителя третьего лица                    Савинской Л.О.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кутыркиной Э.М. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кутыркина Э.М. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем гаражного бокса №..., расположенном на земельном участке предоставленному ПГК «Солнечный» на основании договора подряда №... от ... г., акта сдачи-приема №.... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам о чем имеются заключения. Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства, в пределах земельного участка предоставленного кооперативу. Зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный», выполняющего на основании разрешения строительства функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством.
 
    Просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: .......
 
    В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.В., действующий на основании доверенности №... от ... г., поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец осуществлял строительство гаража в соответствии с разрешительной документацией. Согласно заключению Роспотребнадзора гараж соответствует требованиям СанПиН. По заключению пожарной службы гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, поскольку не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением - расстояние от рассматриваемого гаража до пожарного гидранта, установленного на сети наружного противопожарного водоснабжения, превышает 200 м. Таким образом, гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности не вследствие особенностей конструктивного строения и/или материалов, из которых он изготовлен, а потому что находится на расстоянии более 200 м от пожарного гидранта. И данное заключение не подтверждает факт, что гараж построен с нарушениями требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, благоустройство территории ГСК еще не окончено. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, подписанный начальником юридического отдела Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены документы о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.
 
    Представитель третьего лица ПГК «Солнечный» Савинская Л.О., действующий на основании доверенности №... от ... г., поддержал требования истца, указал, что гараж №..., принадлежащий Кутыркиной Э.М. построен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу. Гараж, согласно заключениям, представленными истцом, соответствует строительным нормам, требованиям, не создает угрозу и не нарушает прав других лиц. Членские и паевые взносы уплачены. ПГК «Солнечный» еще не завершен строительством, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Замечания, выданное ПГК «Солнечный», предписание отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области на отсутствие наружного противопожарного водоснабжения не обоснованно, о чем имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.ч.1,4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
        В силу ч.ч.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В судебном заседании установлено.
 
    Кутыркина Э.М. является членом ПГК «Солнечный» и ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» от ... (л.д.5).
 
    Согласно указанной справки Кутыркиной Э.М. внесены полностью членские и паевые взносы.
 
    Из материалов дела следует, что ... между ООО «......» и Кутыркиной Э.М. заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению индивидуального гаража согласно проекта, цена работ составляет ...... рублей (л.д.4).
 
    Из технического паспорта помещения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (нежилое помещение – гаражный бокс №256) – не предъявлены (л.д.7-11).
 
    Согласно справке от ... ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено (л.д.6).
 
        Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащим ПГК «Солнечный» на основании договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый номер №...) и договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый номер №...), цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей стоянок(л.д.12-15).
 
        Из плана земельного участка, с объектами недвижимости - гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый номер №...), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... (л.д.22).
 
        В справке ПГК «Солнечный» от .... указано, что гаражный бокс №... находится в составе ...... блока Потребительского гаражного кооператива «Солнечный», расположенного по адресу: ...... (л.д.34).
 
         Согласно заключению ООО «......» гараж соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, а также техническим условиям и требованиям, выданными органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию (л.д.18).
 
    Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от .... следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России в порядке консультации сообщил, что гараж боксового типа №... в составе ПГК «Солнечный» по адресу: ......, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, гаражный бокс не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (расстояние от рассматриваемого гаража до пожарного гидранта, установленного на сети наружного противопожарного водоснабжения, превышает 200 метров).
 
    Однако, в Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ... г., вступившим в законную силу ...., по рассмотрению апелляционной жалобы ПГК «Солнечный» указано, что предписание должностного лица административного органа (отдел надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России) от ... №... (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: ......) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование.
 
    Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.
 
    Принимая во внимание, что у Кутыркиной Э.М. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.
 
    Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком - не представлено.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        исковые требования Кутыркиной Э.М. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку УДОВЛЕТВОРИТЬ.
 
    Признать за Кутыркиной Э.М. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: ......
 
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко
 
    Верно. Судья Е.В.Диденко
 
    Секретарь Е.А.Михеева