Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1218/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.
при секретаре Садковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что между филиалом в *адрес скрыт* ОАО «СГ «МСК» и ФИО5 бы заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии *номер скрыт*. Данный договор был заключен с целью страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с договором объектом страхования является транспортное средство Тойота Спринтер, государственный номер *номер скрыт*
*дата скрыта* в 20 часов 45 минут на трассе М-55 24 км *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Спринтер, государственный номер *номер скрыт* под управлением ФИО1 и автомашины Хамер государственный номер *номер скрыт*, собственник ФИО2 под его управлением. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и виновность ФИО1, допустившего нарушение п.11.3 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения.
В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* ФИО2 обратился в филиал в *адрес скрыт* ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вред, причиненный автомашине Хамер государственный номер *номер скрыт* составил 120 00,00 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 *дата скрыта*. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 600,00рублей.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по его письменному заявлению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как достоверно установлено судом, и подтверждается представленными материалами гражданского и административного дела, *дата скрыта* в в 20 часов 45 минут на трассе М-55 24 км *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Спринтер, государственный номер *номер скрыт* под управлением ФИО1 и автомашины Хамер государственный номер *номер скрыт*, собственник ФИО2 под его управлением. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.11.3. ПДД РФ являясь водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону, посредством превышения скорости, в результате допустил столкновение с автомашиной Хамер, государственный номер *номер скрыт* (л.д.22-27).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО4 от *дата скрыта*, дело в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).
*дата скрыта* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.13-14).
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* (л.д.22), в которой описаны обстоятельства ДТП, транспортные средства и водители - участники ДТП, расположение транспортных средств после ДТП имеющиеся повреждения автомобилей после ДТП, а также заявлением (собственника автомашины Тойота Раум, государственный регистрационный знак *номер скрыт*) о страховой выплате №*номер скрыт* (л.д.18), страховым актом №*номер скрыт* по договору ОСАГО, потерпевший ФИО2 о выплате 120 000,00 рублей (л.д.11).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является как его собственник, так и лицо имеющее право управления транспортным средством.
Согласно ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 б. Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании ч.1-3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
*дата скрыта* ФИО5 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на автомашину ТОойта Спринтер, государственный регистрационный знак *номер скрыт* *номер скрыт* (л.д.29).
В соответствии с абзацем 3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
Согласно п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба автомашины Хамер, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» *дата скрыта*, стоимость ущерба составила 202 283,00 рублей (л.д.32-45).
*дата скрыта* ФИО2 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения. *дата скрыта* ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 120 000,00 рублей по платежному поручению *номер скрыт* (л.д.10).
*дата скрыта* ОАО «СГ «МСК» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении суммы в размере 120 000,0 рублей выплаченных ФИО2 по договору страхования (л.д.9).
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные ОАО «Страховая группа МСК», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.223 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, всего взыскать 123 600,00 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 июня 2014 года 16 часов.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья О.С.Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_____________________________
Решение вступило в законную силу_________________________________
Судья О.С.Махмудова______________________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1218/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.
