Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-1212/2014
Дело № 2- 1212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.
при секретере Макиенко Н.В.
с участием
законного представителя истца Дороговой Н.А.
(опекунское удостоверение №142,
от 06.02.2008)
и третьего лица Дороговой Н.А.
представителя третьего лица
Управления образования администрации
г. Владимира Соцковой И.А.
(доверенность от 09.01.2014,
сроком до 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороговой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Прямичкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дорогова Н.А. в интересах опекаемого несовершеннолетнего Р., ...... года рождения, обратилась в суд к Прямичкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что с ...... является нанимателем квартиры №....... В указанной квартире зарегистрирована Прямичкина Е.А. в качестве члена семьи нанимателя. С 2003 года ответчик выехала из данного жилого помещения в г....... и вывезла принадлежавшие ей вещи, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет. В отношении несовершеннолетнего Р. ответчик лишена родительских прав ....... Тем самым перестала являться членом семьи нанимателя.
На основании изложенного Дорогова Н.А. просила суд признать Прямичкину Е.А. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по адресу: ......
В судебном заседании истец Дорогова Н.А., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего Р. и третьим лицом, привлеченным к участию в деле определением суда, на иске настаивала по изложенном в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ее дочь Прямичкина Е.А. вместе со своим бывшим мужем и ребенком добровольно выехала из жилого помещения более 13 лет назад в г....... Когда ребенку исполнилось три года, она вынуждена была его забрать к себе, поскольку родители не исполняли должным образом своих обязанностей по отношению к нему. В настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно, однако по месту ее регистрации приходят извещения о задолженности перед банками. Указала, что наличие регистрации Прямичкиной Е.А. в квартире нарушает права Дороговой Н.А. как нанимателя, а также права несовершеннолетнего Р.
Ответчик Прямичкина Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду и сторонам адресу места регистрации. Направлявшаяся в ее адрес судебная корреспонденция не была доставлена и возвратилась в суд.
Представитель третьего лица - управления образования администрации г.Владимира Соцкова И.А. (по доверенности ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что признание Прямичкиной Е.А., утратившей право пользования квартирой отвечает интересам несовершеннолетнего Р.., в отношении которого она лишена родительских прав.
Третье лицо Борисова А.В. и представитель третьего лица – администрации г.Владимира, привлеченные к участию в деле определением судьи от 03.06.2014, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие
В письменном заявлении Борисова А.В. иск Дороговой Н.А. поддержала, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года.
С учетом мнения явившихся участников суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца Дорогову Н.А., представителя управления образования администрации г.Владимира Соцкову И.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании установлено, что квартира № ...... находится в муниципальной собственности.
Нанимателем квартиры является Дорогова Н.А., с которой ...... заключен договор социального найма жилого помещения № ...... на основании ордера от ......
В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Р. Борисова А.Б. (дочь) и Прямичкина Е.А. (дочь).
Согласно справке ООО ЖРЭП №2 от 12.05.2014 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель и данные члены семьи.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Р. приходится сыном ответчику Прямичкиной Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении ......
Из устных объяснений Дороговой Н.А. установлено, что в 2002 году ответчик Прямичкина Е.А. вместе с малолетним сыном и бывшим мужем П. выехали из спорной квартиры в г...... – по месту жительства родителей мужа. Выезд не был связан с конфликтными отношениями и имел добровольный характер. Впоследствии родители устранились от воспитания ребенка, в связи с чем в 2004 году бабушка забрала его к себе в ......
С того момента ответчик в спорное жилое помещение не возвращалась, отношений с сыном и другими родственниками не поддерживает, бремя содержания квартиры не несет.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2006 ответчик Прямичкина Е.А. и П. лишены родительских прав в отношении сына Р.
Постановлением главы администрации г.Владимира от ...... опекуном несовершеннолетнего назначена Дорогова Н.А., которая по настоящее время исполняет обязанности опекуна
По обстоятельствам, связанным с выездом ответчика из жилого помещения, в судебном заседании была допрошена свидетель Б. (соседка), которая пояснила суду, что проживает в доме №...... с 1975 года. Когда ребенку исполнился один год, Прямичкина Е.И. вместе с мужем уехали на постоянное место жительства в г....... После этого она ответчика не видела. Ей известно, что впоследствии Другова Н.А. забрала ребенка к себе и проживает с ним до настоящего времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Прямичкиной Е.И. из квартиры № ...... носил добровольный характер и был связан с выбором иного места жительства.
Более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым прекратила исполнять обязательства члена семьи нанимателя по договору социального найма, формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Совокупность данных обстоятельств дает основание для вывода об отказе Прямичкиной Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него, что в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ влечет за собой утрату права пользования данным помещением.
В свою очередь, наличие формальной регистрации Прямичкиной Е.А. в квартире нарушает права нанимателя и членов ее семьи, включая права несовершеннолетнего ребенка, на приватизацию квартиры и оформление в собственность.
Разрешая исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что орган регистрационного учета не заявлен истцом в качестве ответчика по настоящему делу, и по существу материально-правовой спор между истцом и УФМС России по Владимирской области отсутствует, суд полагает, что требование о снятии Прямичкиной Е.А. с регистрационного учета, являясь по сути производным от требования о признании утратившим право пользования, не требует отдельного разрешения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Прямичкиной Е.А. в пользу Дороговой Н.А. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ...... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дороговой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., удовлетворить.
Признать Прямичкину Е.А., ...... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......
Взыскать с Прямичкиной Е.А. в пользу Дороговой Н.А. в возврат государственной пошлины ...... рублей.
Решение является основанием для снятия Прямичкиной Е.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А. Белоглазова
