Решение от 04 апреля 2013 года №2-1208/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Орловой О.В.,
 
    при секретаре       Оняновой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Погодаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2013 по иску Лавникова А.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Лавников А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ОАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере *** рублей и в оформлении нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с 20.05.1970 года по 03.07.2002 года он работал на Братском алюминиевом заводе в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности машиниста крана в цехе электролиза. Всего стаж работы у ответчика составил 32 года 3 месяца. В апреле 2002 года в Центре профпатологии Минздрава России у него было установлено профессиональное заболевание: хронический обструктивный ***. 03.03.2002 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, где причиной его профессионального заболевания указывается длительное воздействие вредных производственных факторов, то есть работы в условиях запыленности и несовершенства технологии получения алюминия. В связи с профессиональным заболеванием 18.09.2008 года ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. В 2004, 2005, 2006, 2008 годах он периодически проходил обследование в клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. Ангарске, где подтверждался его диагноз. 20.09.2010 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Приобретенное профессиональное заболевание доставляет ему нравственные и физические страдания. Так, он страдает заболеванием органов дыхания, не переносит любую пыль, острые запахи, от которых начинает резко задыхаться. Наличие данного заболевания ограничивает его движения, поскольку при быстрой ходьбе он задыхается, при подъеме по лестничным клеткам также может резко наступить удушье. Кроме этого наличие бронхита провоцирует постоянный кашель, который вызывает резкие боли в грудной клетке. Для уменьшения физической боли постоянно вынужден обращаться в медицинские учреждения для лечения, последний раз был на приеме у врача 19 декабря 2012 года. Кроме этого он страдает нравственно, поскольку пришлось полностью изменить свой образ жизни: редко позволяет себе прогулки на свежем воздухе из-за боязни простыть в любое время года, поскольку стал часто болеть, стал реже общаться с привычным кругом друзей, родственников и знакомых, поскольку возник комплекс неполноценности в связи с заболеванием. Также он не может из-за заболевания устроиться на работу, чтобы общаться с коллективом, так как он человек коммуникабельный и привык быть всегда в обществе.
 
    В судебное заседание истец Лавников А.А. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет Шевченко Н.М., действующая на основании доверенности от 30.01.2013 года со всеми правами сроком на три года.
 
    Представитель истца Шевченко Н.М. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что указанные заболевания истцом были получены в период работы у ответчика во вредных условиях. Кроме того, просит учесть суд, что ее доверителю установлена степень утраты трудоспособности 60 %.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности № 12 от 08.02.2013 года сроком по 29.04.2013 года со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно, истец работал на Братском алюминиевом завода в качестве машиниста крана в электролизном цехе с 19.05.1970 года по 05.03.2002 года. Общий стаж работы Лавникова А.А. на заводе составил 31 год 9 месяцев. В апреле 2002 года Лавникову А.А. Клиникой НИИ Медицины труда РАМН (г. Москва) истцу был установлен диагноз: ***, что послужило основанием для организации и проведения на заводе расследования профессионального заболевания Лавникова А.А. Актом расследования профессионального заболевания от 03.09.2002 года, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, выявлено, что случай заболевания истца действительно является профессиональным, в результате работы в условиях запыленности вследствие несовершенства технологии получения аллюминия. Однако, в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца.Указанным актом установлено, что профессиональное заболевание истца наступило в результате длительного воздействия вредных производственных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Считает, что заболевание истца следует расценивать как профессиональное, развившееся от воздействия комплекса токсических веществ, пыли, а также инфекции. При этом, со стороны ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В соответствии с требованиями трудового законодательства истцу в период его работы на предприятии предоставлялись дополнительные отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Указанные меры были направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою деятельность во вредных условиях. Осуществляя свою трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, истец знал о своем праве льготного выхода на пенсию по старости (по достижении 45 лет при наличии специального стажа 10 лет и общего трудового стажа не менее 20 лет), предусмотренном п. «а» ст. 12 Закона № 340 - 1 от 20.10.1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако, отмечая ухудшение здоровья с 1996 года, по своему личному волеизъявлению продолжал работать во вредных условиях труда, что способствовало более быстрому ухудшению его здоровья. Работая свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, истец понимал, что подвергает свое здоровье опасности, и что воздействие вредных производственных факторов приведет к развитию профессионального заболевания, однако относился к этому безразлично. Установление истцу 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о том, что он может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо уменьшением объема выполняемой работы и может выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Также установление истцу *** *** свидетельствует о наличии у него умеренных нарушений функций организма, а также об отсутствии стойкой утраты трудоспособности и возможности продолжения трудовой деятельности в условиях производства не оказывающего вредного воздействия на его здоровье. Считает, что истцом не представлено доказательства причинения ему нравственных страданий. Заявленные истцом требования в части взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются существенно завышенными. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из трудовой книжки датой заполнения *** года, выданной на имя истца, суд установил, что в период с 20.05.1970 года по 07.03.2002 года Лавников А.А. работал в ОАО «РУСАЛ Братск», в цехе электролиза; уволен, в связи с уходом на пенсию.
 
    Согласно выписке из истории болезни № 467-02, составленной Центром профпатологии Минздрава России Клиника НИИ медицины труда РАМН, Лавников А.А. находился на обследовании с 18.03.2002 года по 15.04.2002 года, где ему поставлен основной диагноз - ***
 
    Согласно выписке из истории болезни № 622-2003, составленной Центром профпатологии Минздрава России Клиника НИИ медицины труда РАМН, Лавников А.А. находился на обследовании с 28.04.2003 года по 15.05.2003 года, где ему поставлен основной диагноз - ***
 
    Справкой *** от 18.09.2008 года подтверждается, что Лавникову А.А. установлена ***, в связи с профзаболевание.
 
    Согласно справке *** от 20.09.2010 года Лавникову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
 
    Актом о случае профессионального заболевания от 03.09.2002 года подтверждается, что у Лавникова А.А.. возникло профессиональное заболевание следствие длительной работы в условиях запыленности вследствие несовершенства технологии получения алюминия. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие фтористых аэрозолей, пыли глинозема.
 
    Согласно заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска № 1864, № 1864, № 2102, № 2217 Лавников А.А. проходил лечение в клинике с 10.09.2004 года по 22.09.2004 года, с 12.09.2005 года по 20.09.2005 года, с 11.09.2006 года по 20.09.2006 года, с 08.09.2008 года по 17.09.2008 года соответственно имеет основной диагноз - ***
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ:
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку, как указано в акте о случае профессионального заболевания, непосредственно причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, то есть несовершенство технологического процесса получения алюминия.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания. В связи с профзаболеванием истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Факт наличия у истца профессионального заболевания не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не представлено суду документов, свидетельствующих о необоснованности заключений Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, расположенной в г. Ангарск, Центром профпатологии Минздрава России Клиника НИИ медицины труда РАМН.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, разумным и справедливым. При этом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом было реализовано право на назначение льготной досрочной трудовой пенсии по старости и, оформив льготную пенсию, истец по своему личному волеизъявлению продолжил работу на вредном производстве, сверх допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку труд - свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что истец пользовался компенсациями и льготами направленным на компенсацию причиняемого вреда здоровью вследствие работы во вредных условиях не может поколебать выводы суда, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами, актом о случае профессионального заболевания от 03.09.2002 года достоверно установлено, что заболевание Лавникова А.А. является профессиональным, и ограничения к труду ему установлены, что нарушает конституционные права истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Лавниковым А.А. представлена квитанция ЕА № 002038 от 30.01.2013 года, согласно которым истец оплатил денежные средства в размере *** рублей за получение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде. Суд принимает данные доказательства, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного спора и количества судебных заседаний, с учетом сложившейся практики в области стоимость оплаты услуг представителя по данным спорам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
 
    Кроме того, из доверенности от 30.01.2013 года, выданной Лавниковым А.А. на имя Шевченко Н.М., следует, что за ее оформление истец оплатил *** рублей. Суд признает, что расходы по оформлению доверенности на имя Шевченко А.А. на право представления интересов истца в суде в силу ст. 54 ГПК РФ являются необходимыми.
 
    Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *** рублей *** рублей + *** рублей). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
 
    В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Братск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лавникова А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Лавникова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Лавникова А.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - о т к а з а т ь.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в доход муниципального образования город Братск в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.04.2013 года.
 
    Судья         О.В. Орлова
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013 года