Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-1205/2013
Дело № 2-1205/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2013 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
представителя истца Кощеевой Л.И.
представителя ответчика Морозовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску УПФ РФ к Пугачеву С.А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель УПФ РФ к Пугачеву С.А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени. В обоснование указал, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ......, прекратил предпринимательскую деятельность 22.11.2012 (был признан банкротом). За время предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ...... по ....... Согласно справке о выявлении недоимки, задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ...... составляет ....... Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ...... составляет ....... За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на ...... ....... Просит взыскать с ответчика недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме .......
В судебном заседании представитель истца Кощеева Л.И. (по доверенности) иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Морозова А.В. (по доверенности) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала ранее данные возражения, согласно которым в настоящее время в отношении ответчика продолжается процедура конкурсного производства, которая продлена до ....... Полагает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Считает, что если сейчас будет погашена задолженность перед истцом, то нарушится последовательность погашения платежей, таким образом, в рамках текущего дела о банкротстве истец обязан был обратиться с иском не к Пугачеву С.А. как физическому лицу, а к Пугачеву С.А. как к индивидуальному предпринимателя в лице его конкурсного управляющего.
Ответчик Пугачев С.А., будучи извещен, в суд не явился.
Суд, учитывая мнение представителей сторон, а также в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон):
1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В судебном заседании при обсуждении вопроса о подведомственности настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2012 по делу № А11-3058/2012 (......) индивидуальный предприниматель Пугачев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данное обстоятельство признано представителями сторон в судебном заседании 18.07.2013 и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию. Также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу № А11-3058/2012 (......) срок конкурсного производства индивидуального предпринимателя Пугачева С.А. продлен на шесть месяцев – до ...... Этим же определением установлено, что ранее определением от 22.11.2012 утвержден конкурсный управляющий должника.
Представителями сторон в судебном заседании 18.07.2013 признано то обстоятельство, что требуемая истцом ко взысканию задолженность в соответствии с абзацем пятым статьи 2, статьей 5 названного Федерального закона относится к текущим платежам, срок исполнения которых наступил 22.11.2012 (......).
В силу пункта 1 статьи 133 названного Федерального закона в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, абзацем первым пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 3 статьи 134 названного Федерального закона кредитор по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, связанной с удовлетворением требований о взыскании текущих платежей.
Рассматривая указанные нормы права в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Пугачева С.А. в настоящее время не завершено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к конкурсному управляющему ИП Пугачева С.А. с требованием по текущим платежам, а в случае неудовлетворения требований – в арбитражный суд в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Суд учитывает также, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке арбитражного судопроизводства. В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску УПФ РФ к Пугачеву С.А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д.Захаров
