Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-1191/2013
Дело № 2-1191/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2013 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
истца Вагановой А.А.
ответчика Приедитис А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Вагановой А.А. к Приедитис А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Ваганова А.А. с иском к Приедитис А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ...... ...... произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей: ...... под управлением истца; ...... под управлением ответчика. Указала, что ДТП произошло по вине ответчика совершившего наезд на стоящий у обочины автомобиль истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...... рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа – ...... рублей. За услуги по составлению калькуляции ремонта уплачено ...... рублей. Кроме того, указала, что понесла расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере ...... рублей. Всего ущерб составил ...... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ...... рублей.
Определением суда от 26.06.3013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чубарова Т.М.
Определением суда от 23.07.2013, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до ...... рублей.
В судебном заседании истец Ваганова А.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что в связи с повреждением автомобиля получила страховое возмещение от своего страховщика в размере ...... рублей.
Ответчик Приедитис А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении спорного ДТП, вместе с тем, не согласился с размером причиненного истцу ущерба. Полагал бы возможным возместить ущерб в размере ...... рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Чубарова Т.М. в суд не явилась.
Суд учитывая мнение сторон, а также в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ...... совершено ДТП по вине ответчика Приедитис А.В., который, управляя автомобилем ......, принадлежащими Чубаровой Т.М., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершал наезд на стоящий автомобиль истца Вагановой А.А. ......, причинив ему механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (......).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету о его стоимости ...... составляет с учетом износа ...... рублей.
Принадлежность истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н У968МК33 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (......).
Установлено также, что согласно объяснениям истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – ...... рублей. Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом ООО «......» от .......
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент совершения ДТП была застрахована согласно страховому полису ...... согласно указанным административным материалам, а также в силу ст.1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составляет: ...... (руб.).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – не заявлял.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд отмечает, что убытки истца, связанные с хранением поврежденного автомобиля не подтверждены бесспорно достоверными доказательствами, представленные истцом кассовые чеки (л.д.33) суд не может признать такими доказательствами, поскольку они обезличены.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истец понес расходы:
- по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ......;
- по уплате государственной пошлины в размере .......
Исковые требования удовлетворены в процентном отношении в размере: ....... Следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля составляет: ....... Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (......) пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере ...... руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: ...... (руб.).
Суд отмечает также, что исходя из размера уменьшенных исковых требований – ...... рублей истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере ...... рублей, фактически уплачена в размере ...... рублей, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере: ...... (руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагановой А.А. к Приедитис А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Приедитис А.В. в пользу Вагановой А.А. в счет возмещения ущерба .......
В удовлетворении остальной части исковых требований Вагановой А.А. отказать.
Взыскать с Приедитис А.В. в пользу Вагановой А.А. судебные расходы в размере .......
Возвратить Вагановой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере .......
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья А.Д.Захаров
