Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1190/2014
Дело № 2-1190/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Владимира
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Басовой Е.А.,
с участием представителя истца Абакумовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нанакина М.В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Нанакин М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указал, что приобрел в собственность ... по договору купли-продажи квартиру по адресу: ......, в ...... г., произвел перепланировку за счет демонтажа двух не несущих кирпичных перегородок. Указанная перепланировка осуществлена без получения соответствующего разрешения, т.е. является самовольной. Согласно заключению о техническом состоянии квартиры ООО в произведенной перепланировки отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил не выявлено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить квартиру, распложенную по адресу: ...... в перепланируемом состоянии, общей площадью ......
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик – Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не представил.
С учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования Нанакина М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ... Нанакин М.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...... и является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Владимирской области от ... (Истцом в ...... г. произведена перепланировка ...... ...... ......, заключающаяся в изменении планировочного решения квартиры за счет демонтажа двух не несущих кирпичных перегородок. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила ...... кв.м., что подтверждается представленным суду техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ... и выкопировкой из поэтажного плана квартиры
В ходе технического обследования ......, проведенного с целью установления состояния основных несущих конструкций здания и возможности дальнейшей эксплуатации указанной квартиры, установлено, что в ходе перепланирования несущие конструкции здания и нагрузки на них не изменились, что отражено в заключении ООО от ......, отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено Полномочия ООО на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается представленным суду Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за ......
На основании информации Роспотребнадзора от ... проведенные работы по перепланировке ...... соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно информации Управления надзорной деятельности (УНД ГУ МЧС России по Владимирской области) Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от ...... жилое помещение в перепланированном состоянии по адресу: ...... соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
Таким образом суд приходит к выводу, что сохранение ...... в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка объекта выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, то суд приходит к выводу о сохранении ......, расположенной по адресу: ......, ......, ......, в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нанакина М.В. удовлетворить.
Сохранить ......, расположенной по адресу: ......, ......, ......, в перепланированном состоянии.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Я.А. Глебовский
