Решение от 03 июня 2014 года №2-1190/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    с участием помощника прокурора г.Шелехова Сибгатулиной М.В.
 
    истца ФИО2
 
    представителя истца ФИО4 действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    представителя ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, истец указал, что истец с *дата скрыта* был принят на работу на Иркутский алюминиевый завод в опытно-экспериментальную базу механизацией, слесарем механосборочных работ связанных с прихваткой газоэлектросварщиком 6 разряда, в данное время ОАО «СУАЛ», согласно приказу о приеме на работу *номер скрыт* от *дата скрыта*. Где работал до октября 1982 года и вновь был устроен *дата скрыта* в электролизный цех газоэлектросварщиком 5 разряда. *дата скрыта* был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию приказ *номер скрыт* К от *дата скрыта*. Общий стаж работы 41 год, стаж в данной профессии 16 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 10 месяцев.
 
    В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что когда он устраивался на работу, не предполагал, что получит такое заболевание, никто ему не говорил о том, что работа на данном предприятии очень вредная. За все время работы у ответчика за добросовестный труд его неоднократно награждали грамотами, благодарностями и денежными премиями. Отработав у ответчика он заработал профессиональное заболевание и по решению комиссии ВТЭК ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% тугоухость и 30% хронический бронхит, в общей сложности потеря трудоспособности составила 50%. Группа инвалидности ему не установлена. Профессиональное заболевание им получено в период работы у ответчика в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. Просил суд учесть, что заболевания он приобрел, работая у ответчика, который не выполнил требования по созданию безопасных условий труда на рабочем месте. В силу его возраста и состояния здоровья, если бы у него не было заболевания, он был бы полезен совей семье, мог быть активным жителем своего горда. Также просит учесть, что ему все равно кто заболел и как заболел, таких много, уйдет он с работы, на его место придет другой. Все эти годы условия труда остаются прежними, жители города всё это видят. Он не может заниматься активным отдыхом, так как любая нагрузка приводит к тому, что он начинает задыхаться. Из-за тугоухости также возникают проблемы, истцу приходиться прислушиваться, делать громче звук у телевизора, что негативно сказывается на отношениях в семье. Ранее его семья проживала в частном доме, но после получения им профзаболеваний, пришлось сменить место жительства и переехать проживать в квартиру, так как он не может заниматься физическим трудом. Физическая нагрузка отрицательно сказывается на его здоровье.
 
    ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их. ФИО2 дополнил, что длительное время проработал на вредном производстве, заработал несколько заболеваний. В настоящее время он вынужден громко включать звук при просмотре телевизора, это неудобно для семьи. Постоянно болят руки и ноги, жить в деревне не может, так как у него постоянная одышка, ходит с ингалятором. Излечить данные заболевания невозможно, состояние здоровья ухудшается.
 
    Представитель истца ФИО4 дополнила, что длительное время работы ФИО2 на предприятии говорит о многом. Если бы были нормальные условия труда на заводе, то таких проблем бы не возникало. Руководство завода не реагирует на экологическую обстановку, не принимает меры по улучшению условий труда. Сумма 1 000 000,00 рублей очень маленькая для завода. От работы истца, завод получал прибыль в большем размере. Просила взыскать именно 1 000 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что ФИО2 работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* газоэлектросварщиком, а с *дата скрыта* по *дата скрыта* в электролизном цехе завода машинистом перегружателя. Профессиональное заболевание получено истцом при стаже работы во вредных условиях труда 22 года 07 месяцев. При устройстве на работу и весь период работы на заводе истец знал, что условия труда на его рабочих местах с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Медицинским заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт* *номер скрыт* истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>1. Этим же заключением были установлены разные сопутствующие заболевания. Было определено, что истцу противопоказана работа с воздействием вибрации, физического перенапряжения, общего переохлаждения, шума и пыли. Назначено повторное обследование через год и истец был направлен на МСЭ. С *дата скрыта* истцу на год установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% и определены рекомендации по лечению. Истец уволился с завода в 59 лет, имея пенсионное обеспечение за работу во вредных условиях труда с 50 лет. Комиссий было дано заключение, что непосредственной причиной заболеваний послужило длительное воздействие профессиональных вредностей и шума. Длительность работы в профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний. Он сам определил своё право на труд, куда идти и за какую зарплату. При устройстве на работу и весь период работы истец знал, что условия труда вредные. Работая, истец обладал полной информацией о вредностях на работе и последствиях длительной работы во вредных условиях труда. Все это время истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого признавался годным к выполняемым работам с вредными условиями и опасными условиями труда. При определении размера морального вреда просят учитывать, что истец знал, что работает во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях. Кроме того, работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца и других работников вредных условий – обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам, устанавливалась сокращенная рабочая неделя 36 часов в неделю, дополнительный отпуск 14 дней за работу во вредных условиях труда, повышенная заработная плата, санаторно-курортное лечение в заводском профилактории и др. Согласно Программам реабилитации МСЭ определено, что ФИО2 противопоказан труд во вредных условиях труда и истцу доступен труд – может в обычных условиях труда выполнять профессиональный труд. Никакого постороннего ухода истцу не требуется и заключение о полной нетрудоспособности отсутствует. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей является завышенным и не подтверждается доказательствами. ФИО2 получил профессиональное заболевание недавно в 2012-2013 годах. Утраченный заработок в связи с полученным заболеванием истцу полностью компенсируется с первого дня получения профессионального заболевания. Все работники завода застрахованы. Истец не представил доказательств нравственных и физических страданий, причиненных ему профессиональным заболеванием. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Судом достоверно установлено, что у ФИО2 имеются профессиональные заболевания - двусторонняя смешанная тугоухость (кондуктивная+нейро-сенсорная) 1 (первой) степени снижения слуха, установленная заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.13), хронический необструктивный бронхит, нестойкая ремиссии, ДН 0-1 с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.14), профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Профессиональный хронический необструктивный бронхит токсико-пылевой 1 стадии, нестойкая ремиссия с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.15), двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени снижения слуха с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.17), установленные Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*.
 
    В силу п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Как следует из акта от *дата скрыта*, о случае профессионального заболевания ФИО2 выставлен диагноз – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного воздействия шума (л.д.20-22).
 
    Согласно акту *номер скрыт* от *дата скрыта* о случае профессионального заболевания истцу был выставлен диагноз - профессиональный хронический необструктивный бронхит токсико-пылевой 1 стадии. Нестойкая ремиссия, ДН 0-1. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного воздействия Натрия фторида и диАлюминий триоксида (л.д.23-25).
 
    Факт наличия у истца ФИО2 профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.
 
    Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
 
    Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела – заключениями Клиники НИИ Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний (л.д.13-17), справками МСЭ, выданными ФИО2 с 30% утратой профессиональной трудоспособности на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.12), 20% утратой профессиональной трудоспособности на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.12), программами реабилитации в отношении ФИО2 (л.д.18,51); приказами Фонда социального страхования РФ об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО2 (л.д.49,52,53,54,).
 
    Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии ответчика, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.
 
    В судебном заседании *дата скрыта* по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    ФИО6 пояснила, что приходится дочерью истцу. У отца профессиональное заболевание, из-за которого у него проблемы со здоровьем. Здоровье ухудшается, отец потерял на работе здоровье, он постоянно пользуется ингалятором, принимает таблетки. Сам отец очень сильно из-за этого переживает. Они вынуждены были переехать из Баклашей в город, в квартиру, так как в частном доме они жить не смогли. В семье напряженные отношения из-за заболеваний отца.
 
    ФИО7 пояснил, что приходится сыном истцу. Отец проработал на Ирказе 40 лет, у него проблемы со слухом, с легкими. Он очень громко смотрит телевизор. Физические усилия у него вызывают одышку, приходится принимать лекарства. Из-за всего этого отец испытывает неудобства, периодически лежит в больнице. Отец болезненно относится к тому, что не может помогать семье, не чувствует себя полноценным человеком.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу, доказательствах.
 
    В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда ФИО2, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно приказам Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.В. назначены страховые выплаты, которые впоследствии были продлены (л.д.49, 52-54), в соответствии с программами реабилитации истцу оплачиваются лекарственные средства, предоставлено санаторно-курортное лечение (л.д.50-51).
 
    Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием была установлена ФИО2 утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в реабилитационных мероприятиях.
 
    В соответствии с абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.
 
    В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил длительное воздействия шума, длительное воздействие Натрия фторида и диАлюминия триоксида.
 
    Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.
 
    Доводы ОАО «СУАЛ» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не взирая на состояние здоровья, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.
 
    Кроме того, согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* и от *дата скрыта* вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.
 
    Получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 50%, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 300 000,00 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200,00 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 коп).
 
    В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 июня 2014 года 16 часов.
 
    Судья О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова.______________
 
    Решение вступило в законную силу___________________
 
    Судья О.С.Махмудова____________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1190/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.