Решение от 01 июля 2014 года №2-1189/14

    Дело № 2-1189/14                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Ивлевой Р.Р.
 
    с участием представителя истца
 
    ФГКУ УВО УМВД России
 
    по Владимирской области Кашиной Н.В. (по доверенности)
 
    ответчика Танчинца М.Ю.
 
    представителя ответчика Климова Е.М. (по ордеру и доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области к Танчинцу М.Ю. о взыскании переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью,
 
у с т а н о в и л :
 
    Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области ( далее по тексту ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Танчинцу М.Ю. о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации с 1 февраля 2014 года, взыскании с Танчинца М.Ю. переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью за период с 1 октября 2013 года по 1 мая 2014 года в размере ...... руб. ...... коп. и в обосновании иска указало, что Танчинец М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, 23 июля 2002 года был уволен по п. «з» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 29.01.2003г. ему была установлена ...... группа инвалидности. Начиная с 23.07.2002 года Танчинец М.Ю. получает ежемесячную выплату в возмещении вреда здоровью на основании судебных решений. Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2012 года № 590 и п.15 данной инструкции установлено, что выплата ежемесячной компенсации производится финансовым подразделением органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.07.2013 года была взыскана в пользу Танчинца М.Ю. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, а также было возложено выплачивать с 1 июля 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в размере ....... В период с 1.10.2013 года по 01.02.2014 года Танчинец М.Ю. получал пенсию по инвалидности в размере ...... руб...... коп. и исходя из решения Октябрьского районного суда г. Владимира считают размере ежемесячной денежной компенсации у Танчинца М.Ю. в период с 01.10.2013г. по 01.02.2014 года должен составлять ...... руб. ...... коп., следовательно за весь период Танчинцу М.Ю. произведена переплата в размере ...... руб. ...... коп.
 
    С 1 февраля 2014 года Танчинец М.Ю. перешел на пенсию по выслуге лет, размер который составляет ...... руб. ...... коп. Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»- лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по выбору.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности выплачивается компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям. Аналогичные положения предусмотрены и п.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П в целях социальной гарантии ст. 29 Закона «О милиции» признана не противоречащей Конституции РФ и по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещении вреда здоровью, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Считает, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с п.4 ст. 29 Закона «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, т.е. по инвалидности.
 
    В связи с тем, что Танчинец М.Ю. перешел на пенсию по выслуге лет, основания для выплаты ему денежной компенсации вреда здоровью утрачиваются с 01.02.2014 года.
 
    С учетом компенсационных выплат, которые Танчинцу М.Ю. производится не должны, а также переплаты с 01.10.2013 года, общая сумма переплаты составила ...... руб. ...... коп. ( .......)
 
    Просят прекратить выплату Танчинцу М.Ю. с 1 февраля 2014 года ежемесячную денежную компенсации вреда здоровью, взыскать с Танчинца М.Ю. переплату ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере ...... руб. ...... коп.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.07.2014 года производство по делу в части исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области к Танчинцу М.Ю. о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации - прекращено.
 
    В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Кашина Н.В ( по доверенности) на исковых требованиях настаивала и по требованиям о взыскании с Танчинца М.Ю. переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере ...... руб. ...... коп. суду пояснила, что Танчинцу М.Ю. на основании судебных решений была установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ...... руб., которая была ему назначена при нахождении на пенсии по инвалидности. Считает что с учетом перехода на другой вид пенсии с 1 февраля 2014 года данная сумма ежемесячной денежной компенсации не должна выплачиваться, следовательно переплата с 1 февраля по 1 мая 2014 года составила ...... рубля.
 
    В период с 01 октября 2013 года Танчинец М.Ю. получал пенсию по инвалидности в размере ...... руб. ...... коп. С учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира, в котором указано что единовременная денежная компенсация рассчитывается как разница между процентом стойкой утраты трудоспособности и фактически получаемой пенсии, то размер ЕДК в возмещении вреда здоровью у Танчинца М.Ю. за период с 01.10.2013 года по 01.02.2014 года должен был составить ...... руб. ...... коп. ( ......), а не ...... руб., следовательно излишне было выплачено за этот период ...... руб. ...... коп. (.......). Считает, что Танчинцу М.Ю. было излишне выплачена сумма ...... руб. ...... коп., которую просят взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
 
    Ответчик Танчинец М.Ю. с исковыми требования о взыскании переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере ...... руб. ...... коп. не согласен, считает что ежемесячные денежные компенсации он получал на законных основаниях. Размер ежемесячной денежной компенсации был определен судом в размере ...... рубль. То, что он перешел на пенсию по выслуге лет не должно влиять на выплату ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью. Никакого неосновательного обогащения с его стороны не произошло. Кроме того с его стороны какой либо недобросовестности не было, он никого не обманывал, не скрывал что перешел на пенсию по выслуге лет и об этом истцу было известно. Считает данные требования не законны.
 
    Представитель ответчика Климов Е.М. ( по ордеру и доверенности) с исковыми требованиями о взыскании с Танчинца М.Ю. переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере ...... руб. ...... коп не согласен, считает данные требования не законны. Считает никакой переплаты в сумме ...... руб. ...... коп. произведено не было, решение суда об установлении Танчинцу М.Ю. ежемесячной денежной компенсации в размере ...... руб. истцом оспорено не было, следовательно данную сумму и обязаны были выплачивать Танчинцу М.Ю. и в последующем выплата с 01. 02.2014 года производилась также на законных основаниях. В силу ст. 1109 ГК РФ по требованиям которые истцом заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании переплаты не подлежат удовлетворению, так как не подлежат возврату выплаты как заработной платы, так и приравненные к ней платежи в возмещении вреда здоровью предоставленные гражданину как средства к существованию. Со стороны Танчинца М.Ю. никакой недобросовестности не было, истец знал, что Танчинцу М.Ю. по решению суда установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ...... руб., решение суда вступило в законную силу. Право Танчинца М.Ю. на получение ежемесячной денежной компенсации было признано как при получении им пенсии по выслуге лет, так и получении пенсии по инвалидности.
 
    Суд выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему :
 
    Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, данное Министерство осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации
 
    Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 года (далее - Инструкция), в соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждена МВД России в пределах предоставленных ему полномочий, аналогичные положения и инструкции действовали и в период возникновения у Танчинца М.Ю. прав на получение выплат в целях возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.07.2013 года Танчинцу М.Ю. с 01.07.2013 года установлена ежемесячная компенсация вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей с соответствующим перерасчетом при увеличении размера денежного содержания сотрудников, производимого в порядке, установленном законодательством РФ в размере ...... рублей.
 
    Решение суда ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по Владимирской области не обжаловалось.
 
        Таким образом требования о взыскании переплаты в размере 1092 руб. 68 коп., исходя из последующего, после вступления решения в законную силу, проанализированного ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по ...... расчета не могут быть приняты.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с Танчинца М.Ю. согласно ст. 1102 ГК РФ переплаты ежемесячной денежной компенсации с 01 февраля 2014 года по 01 мая 2014 года в размере ...... рубля как возврат неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    Следовательно выплаты, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
 
    Доказательств недобросовестности со стороны Танчинца М.Ю. истцом не предоставлено, суд считает истцу было известно о факте установления Танчинцу М.Ю. ежемесячной денежной компенсации в размере ...... руб. на основании решения суда, а также перехода Танчинца М.Ю. на пенсию по выслуге лет, которое осуществляется посредством подачи соответствующего заявления
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2013 года по 01.02.2014 года, а также с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года, т.е. доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату этих сумм, то денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
 
    Выплата ответчику спорной денежной суммы не является следствием счетной ошибки.
 
    Таким образом суд считает, что спорная денежная сумма по своей природе является платежом в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, т.е. относится к социальным выплатам. Эти выплаты подлежат защите от взыскания в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1109 ГК РФ.
 
    Оценивая все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что переплата ежемесячной денежной компенсации не была обусловлена недобросовестностью ответчика и не является результатом счетной ошибки, что исключает ее возврат в судебном порядке, доказательств злоупотребления правом истец не представил.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области к Танчинцу М.Ю. о взыскании переплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина