Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1188/2014
Дело № 2 - 1188/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июня 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.
при секретаре Макиенко Н.В.
с участием
представителя ответчика
ЗАО Банк ВТБ 24 Питиримовой М.С.
(доверенность от 01.02.2013
№ 1/2013-3606, сроком по 14.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Богатовой Т.С. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании ничтожным договора уступки прав требования,
УСТАНОВИЛ:
Богатова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей - признании недействительным договора цессии.
В обоснование указала, что ...... между ней и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ...... истцом было получено уведомление ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору и заключении договора уступки права № ...... от ......
Ссылаясь на положения ст. 382, 384, 819, 857 ГК РФ, а также законов «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей», Богатова Т.С. полагает, что включение в кредитный договор условия об уступке прав требования в случае, если новым кредитором является не банк или иная кредитная организация, противоречит требованиям данных норм. Банк не вправе передавать право требования по кредитам граждан лицам без банковской лицензии, если заемщик не согласился на это при подписании договора. При подписании кредитного договора возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с истцом не согласовывалась. Из полученного уведомления о переуступке не усматривается, что деятельность нового кредитора - ООО «ЭОС», лицензирована.
В связи с изложенным, на основании п. 168 ГК РФ, Богатова Т.С. просит признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) № ...... от ......, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО «ВТБ 24».
Определением судьи от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».
В судебное заседание истец Богатова Т.С. и ее представитель по доверенности не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Питиримова М.С. (по доверенности ) не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» Хангоев Ю.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску. Посредством телефонограммы сообщил о невозможнвости явки в судебное заседание
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец и представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Извещены надлежащим образом
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом предыдущего судебного заседания от 19.06.2014
Присутствовавший в настоящем судебном представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Питиримова М.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст.222 ГПК РФ оставить без рассмотрения исковое заявление Богатовой Т.С.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Богатовой Т.С. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании ничтожным договора уступки прав требования.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.
По ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий судья М.А. Белоглазова
