Решение от 10 июля 2014 года №2-1181/14

    Дело №2-1181/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» июля 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи         Глебовского Я.А.
 
    при секретаре                     Басовой Е.А.
 
    с участием:
 
    прокурора Беловой И.Е.
 
    истца: Крупиной В.В. в лице представителя адвоката Савина А.А. по доверенности от ......
 
    ответчика: Кухарчука Г.Н. (паспорт),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крупиной В.В. к Кухарчуку Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крупина В.В. обратилась в суд с иском к Кухарчуку Г.Н. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст.151,1101 ГК РФ и мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Кухарчука Г.Н., который
 
    совершил столкновение с автомобилем ...... под управлением Крупина Е.А. по причине нарушения п.4.1, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству двигающему в попутном направлении без изменения траектории движения. В качестве пассажира в автомобиле ...... находилась Крупина В.В.
 
    Данные последствия находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика в связи нарушением правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Крупиной В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушибы мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью. Впоследствии также поставлен диагноз «посттравматическая гематова левой молочной железы».
 
    Просит суд взыскать с Кухарчука Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.
 
    В судебном заседании истец в лице представителя иск поддержал по тем же основаниям.
 
    Ответчик – Кухарчук Г.Н. иск не призвал, указав что заявленная сумма явно завышена, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, указывает, что дополнительные повреждения могли быть получены истцом позднее поэтому не могут учитываться.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
 
    1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает наличие состава гражданско-правового правонарушения: совершение действий, посягающий на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями и страданиями; вина причинителя вреда (кроме случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
 
    В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Кухарчука Г.Н., который, совершил столкновение с автомобилем ...... под управлением Крупина Е.А.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кухарчука Г.Н. который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству ...... двигающему по левому полосе движения в попутном направлении без изменения траектории движения, то есть допустил нарушение п.8.1; п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, водителю автомобиля ...... Кухарчуку Г.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, пассажирам автомобиля ...... П. легкий вред здоровью, П. легкий вред здоровью, водителю автомобиля ...... Крупину Е.А. вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ...... Крупиной В.В. легкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СО ОМВД России по Судогодскому району от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кухарчука Г.Н. по ст.264 УК РФ, справкой о ДТП, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ......., вступившим в законную силу.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ...... имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не установлена вина водителя Крупина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.
 
    В отношении истца как пассажира, которому причинен вред здоровью в результате столкновения обоих автомобилей под управлением указанных выше водителей, вред возмещается не зависимо от вины водителей, которые несут солидарную ответственность перед пассажиром за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.
 
    Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.
 
    На основании указанных выше норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате его использования вред, независимо от наличия его вины в причинении вреда и вне зависимости от того, что потерпевший требований к владельцу второго источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым был причинен вред, не заявлено.
 
    При этом ответчик Кухарчук Г.Н. как солидарный должник, в случае возмещения им совместно причиненного вреда в соответствии с пунктом 2 ст. 325 ГК РФ, в том случае, если считает, что вред был причинен и по вине водителя Крупина Е.А., пассажиром которого являлась Крупина В.В. вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им пассажиру возмещения вреда по правилам абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ и пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины последнего.
 
    Поскольку требований к Крупину Е.А. как к владельцу источника повышенной опасности истцом не заявлялось, распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности – двух автомобилей, в результате использования которых был причинен вред истцу предметом рассмотрения по данному делу не является.
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения нравственных и физических страданий истцу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда. (ст.6).
 
    Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (легкий вред здоровью), связанных с получением травм в результате ДТП, необходимостью амбулаторного лечения истца из-за полученных травм.
 
    Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины истца, обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, отсутствие иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и оценивает моральный вред в ...... рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст. ст.98, 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) с Кухарчука Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования нематериального характера в сумме ......
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крупиной В.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кухарчука Г.Н. в пользу Крупиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Кухарчука Г.Н. доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ...... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
 
    Судья Я.А. Глебовский