Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1178/13
Дело № 2-1178/13 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 июля 2013 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Вершининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куликовой В.Г. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Куликова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что в соответствии с договорами займа от ... и ... ответчик заняла у нее денежные средства в сумме рублей и рублей. Денежные средства ответчик заняла на три месяца. Поскольку второй займ денежных средств был в сентябре 2011 года, то срок возврата по обоюдному согласию был определен датой .... На неоднократные требования о возврате долга, ответчик обещала вернуть денежные средства, называв различные даты, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Куликова В.Г. и ее представитель – адвокат Герасимова Т.Г. (по ордеру), будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно: 23.07. и 29.07.2013, при этом ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, а также доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний, суду не представлено.
Ответчик Попова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец Куликова В.Г., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, извещавшаяся судом о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову 23 и 29.07.2013.
О дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23.07.2013, истец Куликова В.Г. извещена по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 20).
О дате судебного заседания, назначенного на 29.07.2013, извещена представитель истца по ордеру – адвокат Герасимова Т.Г., о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд полагает возможным исковое заявление Куликовой В.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Герасимова Д.В. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Куликовой В.Г. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займаоставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.
Настоящее определение не препятствует Куликовой В.Г. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить Куликовой В.Г. право подать в суд заявление об отмене определения, представив в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Тельцова