Решение от 23 июня 2014 года №2-1177/14

    Дело № 2-1177/14                                 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Ивлевой Р.Р.
 
    с участием представителя истца      Ярыгина А.В.
 
    (по доверенности от 17.04.2014 г. на срок 1 год)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Богатовой Т.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей – признании договора цессии ничтожной сделкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богатова Т.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО «Пробизнесбанк») о защите прав потребителей – признании договора цессии ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между ней и ОАО «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №... В марте 2014 года Богатовой Т.С. получено уведомление «Когилэйн Холдингс Лимитед» от 02.02.2014 года состоявшейся уступке права требования. Согласно уведомления новый кредитор сообщает заемщику, что ОАО «Пробизнесбанк» на основании уступки прав требований №... от ... года уступил «Когилэйн Холдингс Лимитед» права требования к Богатовой Т.С. по кредитному договору №... от .... Таким образом, кредитором должника Богатовой Т.С. по договору цессии №... от ... года является «Когилэйн Холдингс Лимитед». Считает, что включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором является не банк или иная кредитная организация, нарушает право заемщика на согласование условий в контексте требований п. 2 ст. 382 ГК РФ, которая устанавливает, что доля перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. То есть Банк (кредитная организация) не может передавать право требования по кредитам граждан лицам без банковской лицензии, если заемщик не согласился на это при подписании договора. Исходя из условий кредитного договора №... от .... не установлено, что Заемщик и Банк согласовали возможность уступки прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, выданной ЦБ РФ. В ходе изучения уведомления Коллекторского агентства от 02.02.2014 года не установлено, что деятельность нового кредитора лицензирована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, в силу названных правовых норм договор уступки прав требования №... от ...., заключенный между «Когилэйн Холдингс Лимитед» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является ничтожной сделкой. 19.04.2014 года в адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и «Когилэйн Холдингс Лимитед» направлены требования о признании договора цессии ничтожными сделками. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требование получено 23.04.2014 года, «Когилэйн Холдингс Лимитед» требование получено 28.04.2014 года, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Почты России. Однако, до настоящего времени требования заявителя адресатами не удовлетворены.
 
    Просит суд признать ничтожным договор уступки прав требований №... от ... года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и «Когилэйн Холдингс Лимитед» к Богатовой Т.С. по кредитному договору №... от ....
 
    В судебном заседании представитель истца Богатовой Т.С. – Ярыгин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Богатова Т.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
        В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица «Когилэйн Холдингс Лимитед», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 с последующими изменениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов для личных, бытовых нужд граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Богатовой Т.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ...... руб. сроком на ... месяца, а заемщик обязался до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В судебном заседании установлено, что в марте 2014 года Богатовой Т.С. было получено уведомление от 02.02.2014 года за №... от «Когилэйн Холдингс Лимитед», согласно которому новый кредитор «Когилэйн Холдингс Лимитед» сообщает заемщику Богатовой Т.С., что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора уступки прав требований №... от ... года уступил «Когилэйн Холдингс Лимитед» права требования к Богатовой Т.С. по кредитному договору №... от .... (л.д. 10).
 
    Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.            По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
 
    При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    Подобное условие нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исходя из условий кредитного договора №... от ...., заключенного между Богатовой Т.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не установлено, что Заемщик и Банк согласовали возможность уступки прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, выданной ЦБ РФ.                                     Доказательств, подтверждающих что деятельность нового кредитора «Когилэйн Холдингс Лимитед» лицензирована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», суду не представлено.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Поскольку, как было указано выше, кредитным договором, заключенным между Богатовой Т.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то уступка прав по кредитному договору «Когилэйн Холдингс Лимитед», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
 
    19.04.2014 года в адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и третьего лица «Когилэйн Холдингс Лимитед» истцом Богатовой Т.С. были направлены требования о признании договора цессии ничтожным (л.д. 11-15). ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данное требование получено 23.04.2014 года, «Когилэйн Холдингс Лимитед» - получено 28.04.2014 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России. Однако, до настоящего времени требования Богатовой Т.С. ни ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни «Когилэйн Холдингс Лимитед» не удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования Богатовой Т.С. о признании ничтожным договор уступки прав требований №... от ... года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и «Когилэйн Холдингс Лимитед» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд была освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Богатовой Т.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании ничтожным договора цессии – удовлетворить.
 
    Признать ничтожным договор уступки прав требований №... от ... года заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и «Когилэйн Холдингс Лимитед» к Богатовой Т.С. по кредитному договору №... от ....
 
    Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья         Н.Х.Баторшина