Решение от 09 июля 2014 года №2-1172/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года                               г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И.,
 
    истца ФИО2,
 
    представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей от *дата скрыта* *номер скрыт* и от *дата скрыта* № 2-2139
 
            представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2014 по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
        установил:
 
            В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* на 5252 км. ВСЖД, грузовым поездом № 1240 локомотив 1521 была смертельно травмирована ФИО7, *дата скрыта* года рождения. До гибели ФИО7 проживала совместно со своим гражданским мужем ФИО2 по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*2. ФИО7 и ФИО19 совместно в любви и согласии проживали около 20 лет, вели общее хозяйство и были друг другу во всем поддержкой и опорой, делили между собой все радости и трудные моменты в жизни. Мать погибшей ФИО7, ФИО3 проживала отдельно от дочери по адресу: *адрес скрыт* но несмотря на это, с дочерью они были очень дружны, постоянно созванивались. ФИО7 постоянно навещала престарелую мать, ФИО3 также периодически гостила у дочери. Каких-либо серьезных ссор между ФИО7 и её родными никогда не возникало, а если и были мелкие противоречия, то как правило, очень быстро разрешались. После гибели ФИО7, её родная дочь ФИО8 начала злоупотреблять спиртными напитками. Желая оградить ребенка от негативного влияния пьющих родителей ФИО3 была вынуждена взять воспитание и содержание малолетней правнучки (внучки ФИО7) на себя. Каких-либо пособий на содержание внучки ФИО3 не получает, кто-либо из родственников помощи не оказывает.
 
            В своем заявлении истцы ссылаются на то, что в результате гибели родного человека им причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорогого и любимого человека – дочери и супруги. С утратой дочери, ФИО3 лишилась не только дорогого и близкого человека, но и поддержки, опоры в глубокой старости, так как она находится в «возрасте» и требует постоянного внимания.
 
            Истцы просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу в качестве морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей каждому. Также истцы просили взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей – в пользу ФИО3 и 1 000 рублей – в пользу ФИО2
 
            В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее, в судебном заседании *дата скрыта* поясняла, что ФИО7 являлась её дочерью. В связи с гибелью дочери она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку ФИО7 – её ребенок, которого она потеряла, хочет её вернуть и тогда ей больше ничего не нужно, никакой компенсации. Она постоянно слышала от дочери ласковые слова, теперь этого нет. Во всех девушках видит свою дочь. Страдания, которые она испытывает невозможно передать словами, смерть дочери – большое горе, невосполнимая утрата, ведь обратно уже ничего не вернуть. Также ФИО3 поясняла, что её дочь прожила в гражданском браке с ФИО2 около 18 лет. Брак не был между ними зарегистрирован, так как они считали, что это не главное. Перед смертью дочери, они купили в дом всю новую мебель. Жили они с ФИО2 очень хорошо, у них были теплые отношения. Она к ним часто приезжала в гости, особенно в летний период, да и они приезжали к ней в гости. Она всегда считала ФИО2 супругом дочери, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3
 
    В судебном заседании истец ФИО19, представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. ФИО19 дополнительно суду пояснил, что ФИО7 являлась его супругой, они состояли в фактических брачных отношениях около 18 лет. Он не может выразить словами, как ему тяжело без ФИО7, несмотря на отсутствие штампа в паспорте, они жили с ней душа в душу. Просил удовлетворить исковые требования.
 
            В судебном заседании представитель ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом ФИО2, не признал, с требованиями, заявленными ФИО3 согласился частично, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает её чрезмерно завышенной. Дополнительно суду пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*, вынесенного следователем Иркутского следственного отдела на транспорте СК РФ ФИО10, актом служебного расследования *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что потерпевшая ФИО7, проявляя неосторожность, грубо нарушая правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от *дата скрыта* № 18, находилась непосредственно на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения и была смертельно травмирована поездом. Вина ОАО «РЖД» отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность. Представитель ответчика также суду пояснил, что истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий, вследствие чего, просил размер компенсации морального вреда ФИО3 уменьшить, в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать, поскольку он не является родственником, супругом погибшей.
 
            Выслушав пояснения ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки *номер скрыт* по факту травмирования ФИО14 и ФИО7, заслушав заключение старшего помощника прокурора *адрес скрыт* ФИО4, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
 
            Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из дежурной части ЛО МВД России на станции Иркутск – Пассажирский поступил материал доследственной проверки по факту смертельного травмирования *дата скрыта* ФИО7 и травмирования ФИО14 на 5262 км. ВСЖД грузовым поездом № 1240, локомотив *номер скрыт* под управлением машиниста Бондаренко и машиниста ФИО13
 
            *дата скрыта* старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, лейтенантом юстиции ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что *дата скрыта* машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО13 следовал грузовым поездом № 1240, локомотив *номер скрыт* со станции Зима до станции Слюдянка. Проходя 5262 км. ФИО12 и ФИО13 применялись звуковые сигналы повышенной громкости с целью предотвращения несчастных случаев, в связи с нахождением на платформах пассажиров практически сразу было осуществлено экстренное торможение на 5264 км. ВСЖД. Состав грузового поезда № 1240, перед которым ФИО7 и ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекли железнодорожные пути и не заметили проходящий поезд. ФИО12 и ФИО13, проходя 5264 км. ВСЖД, не имея возможности заранее видеть ФИО7 и ФИО14, которые могли, осуществляя движение по Ж/Д путям, не заметить проходящий поезд ввиду алкогольного опьянения, а машинист и помощник машиниста приняли все меры к экстренному торможению. Положение приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД «О внедрении Положения об организации работы системы информации «Человек на пути» на ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от *дата скрыта* № 200/Н, регламентирующего действия бригады ФИО12 и ФИО13 нарушены не были. Травмирование ФИО7 и ФИО14 стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения последними Приказа Минтранса РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Кроме того, в ходе доследственной проверки, фактов, указывающих на жестокое обращение и систематическое унижение личного достоинства и чести ФИО7 и ФИО14 или многократных угроз, выражаемых в адрес последней со стороны последних, установлено не было. *дата скрыта* ФИО7 и ФИО14 употребляли алкогольные напитки, при этом, намерений к суициду не имели. *дата скрыта* ФИО7 и ФИО14, следуя по участку пути в состоянии алкогольного опьянения, могли не заметить проходящий по 5262 км. ВСЖД железнодорожный подвижный поезд, вследствие чего были травмированы.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Грузовой поезд № 1240, локомотив № 1521 является источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.п. 3,5 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
 
    ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.
 
    Грузовой поезд № 3951, электровоз № 911 принадлежит ОАО «РЖД».
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 является матерью ФИО7, *дата скрыта* года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении браков (л.д.10-11). Согласно свидетельству о смерти серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО7 умерла *дата скрыта* (л.д.12).
 
    ФИО19 являлся гражданским супругом погибшей ФИО7, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности материалами доследственной проверки № *номер скрыт*, представленными по запросу суда, а также показаниями истца ФИО3 и показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска ФИО19 надлежит отказать, поскольку он не является родственником, супругом погибшей, так как закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи. ФИО19 и ФИО7 проживали совместно около 18 лет, следовательно, смерть ФИО7, естественно причинила ФИО19 моральные страдания. Кроме того, закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Вследствие чего, ФИО19 имеет законное основание получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти гражданской супруги.
 
    Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.
 
    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.
 
    Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
 
    По усмотрению суда, сам факт смерти ФИО7 уже подтверждает физические и нравственные страдания ФИО3 как матери умершей и ФИО2, как гражданского супруга. Смерть сына и гражданской супруги нанесла истцам глубокую моральную травму.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцам, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть полученной истцом травмы, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
        На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 400 000,00 рублей, в пользу ФИО2 – 100 000,00 рублей.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцами, являются обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей и 1 000 рублей за удостоверение нотариусом доверенностей на представителей истцов также подлежат взысканию с ответчика.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100,00 рублей (одна тысяча сто рублей).
 
    В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 июля 2014 года 16 часов.
 
        Судья                                                                                                         О.С. Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
        Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1172/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.