Решение от 03 июля 2013 года №2-1169/13

    Дело № 2-1169/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
3 июля 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Маулиной М.В.,
 
    при секретаре Спиридоновой Д.С.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Садовской И.А. (доверенность от 09.04.2013 г.),
 
представителя заинтересованного лица Ульяновой Е.С (доверенность от 11.02.2013 г.),
 
    представителя заинтересованного лица Грабовой Е.В. (доверенность от 26.02.2013 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Громова Ю.В. об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Громов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания № ...... от ...... г., выданного инспектором отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира). В обоснование заявления указал, что в приказе МЧС России № 375 от 28.06.2012 г., на которое имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки, указано, что проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты органа ГПН установленной формы. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН, либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН. Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения вручается под роспись должностным лицом органа ГПН, проводящим проверку, уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка. Однако, копия распоряжения о проведении проверки, которая почему-то не заверена печатью издавшего его органа ГПН, ему была вручена лишь ...... г. при вручении постановления по административному делу.
 
    ...... г. им из ГПН было получено письмо, в котором находились следующие документы:
 
    - акт проверки № ...... от ...... г.;
 
    - предписание № ...... от ...... г.;
 
    - протокол об административном правонарушении № ...... от ...... г.;
 
    -определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от ...... г.;
 
    Указал, что с предписанием № ...... от ...... г. он не согласен. Проверка проводилась по заявлению директора ООО «МУПЖРЭП» от ...... г. и в соответствии с п. 48 приказа МЧС России № 375 от 28.06.2012 г. при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: информация о нарушении, которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.
 
    В заявлении директора ООО «МУПЖРЭП» от ...... г. нет информации о том, что металлическая решетка, установленная на ...... этаже около квартир № ...... препятствует свободной эвакуации людей и, что ширина прохода в перегородке менее 90 см. Данное нарушение указано в акте проверки № ...... от ...... г., предписании № ...... от ...... г. и в протоколе № ...... от ...... г. Указал, что он не отрицает наличие данной перегородки-решётки с дверью-решёткой с шириной прохода в этой перегородке 90 см., но это не является нарушением тех нормативных документов, которые указаны в обосновании нарушения.
 
    Пояснил, что в пункте 23 е) Постановления правительства № 390 от 25.04.2012 г. сказано, что запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты. Однако данная перегородка не ограничивает доступ к пожарным кранам.
 
    Пункт 33 того же Постановления Правительства РФ вообще не относится к требованию по установке перегородки, а п. 36 б) говорит о том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. При этом эвакуационный выход из квартир №№ ...... ничем не загроможден. В соответствии с требованиями ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования, предъявляемые к эвакуационным выходам, выполняются и соответствуют ст. 89 данного закона, а не нарушают его.
 
    Пункт 5.1.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» говорит о том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел. Ширина коридора в месте установки перегородки равна 1,3 метра, общее число проживающих в квартирах № ...... - 3 человека.
 
    Требования п. 6.27 СНиП 21-01-97* такие же, как и п. 5.1.1 СП 1.13130.2009. Кроме того, ширина двери, ведущей в лифтовой холл в соответствии с проектом составляет 0,8 м. и рассчитана на эвакуацию людей из семи квартир, расположенных на этаже. Возникает вопрос: на основании чего инспектор Ульянова Е.С. требует демонтаж данной перегородки к проходу, через который эвакуируются жители трех квартир, и предъявляет более жесткие требования. Ведь требованиями п. 6.16 СНиП 21-01-97* регламентировано, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
 
    1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.;
 
    0,8 м - во всех остальных случаях. Считал, что в их случае эти требования соблюдены.
 
    Указал, что порядок проведения проверок определен не только приказом МЧС России № 375 от 28.06.2012 г., но и требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-Ф3.
 
    В соответствии с п. 17 ФЗ № 69 должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:
 
    б) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;
 
    з) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать ограничения законных интересов организаций и граждан.
 
    Направленное в адрес заявителя Громова Ю.В. извещение о дне и месте рассмотрения заявления было возвращено в суд в связи с отсутствием Громова Ю.В. по месту жительства.
 
    Суд в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Садовская И.А. настаивала на отмене предписания по указанным в заявлении основаниям, указав, что установление перегородки, не нарушает правила пожарной безопасности. Пояснила, что данная перегородка металлическая и установлена ООО «МУПЖРЭП» более 14 лет назад по заказу Громова Ю.В. и других квартиросъемщиков квартир № ....... Указала, что проверка была проведена с нарушением законодательства, поскольку инспектор Ульянова Е.С. не извещала Громова Ю.В. о проверке и не вручала ему копию распоряжения о её проведении.
 
    Считала, что распоряжения о проведении проверки, на момент выхода инспектора Ульяновой Е.С. по месту жительства Громова Ю.В. не существовало, поскольку при посещении отдела надзорной деятельности она и Громов Ю.В. ждали данное распоряжение 40 минут и подпись начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира на выданной им копии не соответствует подписи, предоставленного на обозрение суду подлинника данного документа.
 
    Пояснила, что установленная дверь является выходом на эвакуационном пути и не препятствует эвакуации, поскольку ширина выхода (90 см.) позволяет пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Указала, что дверь в перегородке на момент вынесения инспектором предписания была снята, а оставшаяся конструкция (косяк) не загромождает проход, не ограничивает доступ к пожарным кранам, огнетушителям и прочему оборудованию. Кроме того, поскольку в трех квартирах, перед которыми имеется перегородка, проживают три человека, следовательно, инспектором неправомерно вменено Громову Ю.В. нарушение правил противопожарной безопасности в части отнесения их дома к классу Ф-1 и требования ширины эвакуационного выхода в 1,2 м.
 
    Обратила внимание суда, что проверка правил пожарной безопасности была проведена инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира на основании письма ООО «МУПЖРЭП», в котором не указано о нарушении правил противопожарной безопасности в результате установления железной перегородки.
 
    Пояснила, что срок обжалования предписания Громовым Ю.В. не пропущен, поскольку он обратился в суд с жалобой на данное предписание в установленный законом срок, но в ином порядке, в связи с чем просила данный срок восстановить.
 
    Указала, что спорная перегородка установлена жильцами квартир с целью сохранности их имущества от краж.
 
    Представитель заинтересованного лица Ульянова Е.С. требования Громова Ю.В. не признала. Пояснила, что Громов Ю.В. пропустил установленный срок обжалования предписания, поскольку не знание закона не освобождает от ответственности и, следовательно, обращение Громова Ю.В. в ином порядке не является обстоятельством для восстановления данного срока.
 
    Указала, что проверка была ею проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Владимирской области от ...... г. О проведении проверки она извещала жителей дома, расклеив об этом объявления на подъездах домов и на стенах подъездов перед входом в лифт.
 
    При проведении проверки она находилась в форме и предъявила Громову Ю.В. служебное удостоверение и распоряжение о проведении проверки, однако Громов Ю.В. отказался с чем-либо знакомиться, а также расписываться за получение каких-либо документов.
 
    Согласилась, что п. 23 и п. 33 Постановления Правительства «О противопожарном режиме», а также пункт 5.1.1 Свода Правил 1.13130.2009 ею вменены Громову Ю.В. излишне. Однако в целом, установленная Громовым Ю.В. совместно с другими жителями перегородка, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку она не предусмотрена проектом дома и находясь на путях эвакуации, является препятствием для эвакуации. При этом её ширина составляет менее 1 м., что явятся нарушением СНиП 21-09-97*.
 
    Относительно издания распоряжения о проверке, указала, что данное распоряжение было издано ...... г., что зарегистрировано в соответствующем журнале. Однако второй экземпляр данного распоряжения, с которого снималась копия для Громова Ю.В., был ими утерян.
 
    Просила считать технической опиской указание в предписании, что металлическая перегородка находится на ...... этаже дома № ...... по ул. ...... г. Владимира, поскольку фактически данная перегородка находится ...... этаже указанного дома.
 
    Указала, что предписание об устранении нарушения Громовым В.Ю. правил пожарной безопасности было ею вынесено в установленные распоряжением сроки, которые не являются пресекательными.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «МУПЖРЭП», привлеченного к участию в деле определением суда от 28.06.2013 г., Грабова Е.В. возражала против отмены предписания. Пояснила, что данная проверка была инициирована ООО «МУПЖРЭП», поскольку жители дома не имеют права устанавливать какие-либо перегородки, в том числе и железные, в коридорах подъезда, так как это нарушает правила пожарной безопасности. Уточнила, что направляя письмо в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира с требованием проверки правил пожарной безопасности ООО «МУПЖРЭП», имело в виду и железную перегородку, установленную Громовым Ю.В. Пояснила, что ранее ООО «МУПЖРЭП» просило Громова Ю.В. убрать вышеуказанную перегородку, однако их требование осталось без внимания.
 
    Указала, что ООО «МУПЖРЭП» образовано в 2008 г. Документация существовавшего ранее ООО «Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» осталась на хранении у образованного ООО «МУПЖРЭП», однако документов о согласовании перепланировки у них не имеется.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд, принимает во внимание, что оспариваемое предписание было вынесено инспектором отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Владимирской области Ульяновой Е.С. ...... г., и получено Громовым Ю.В. по почте ...... г. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заинтересованного лица и не отрицалось представителем заявителя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении Громову Ю.В. направленной ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира корреспонденции (л.д. 69).
 
    Судом установлено, что ...... г. Громовым Ю.В. была подана в суд жалоба об отмене предписания № ...... от ...... г. и постановления № ...... от ...... г. (л.д. 59-62).
 
    Из сопроводительного письма Фрунзенского районного суда г. Владимира от ...... г. следует, что направленная Громовым Ю.В. в суд жалоба была принята судьей Мальцевой Ю.А. к производству и назначена к рассмотрению на ...... г. (д. 89).
 
    Согласно постановлению судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ...... г. по делу № ....../13, требование Громова Ю.В. об отмене акта проверки и предписания, выданного по результатам проверки, не было предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку указанные действия и решения должностного лица подлежат отдельному обжалованию в предусмотренном законом порядке (л.д. 63-68).
 
    Из материалов дела следует, что настоящая жалоба Громова В.Ю. об отмене предписания, поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира ...... г. (л.д. 2).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Громовым Ю.В. первоначально жалоба об обжаловании предписания была подана в суд ...... г., суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска Громовым Ю.В. трехмесячного срока обращения в суд с жалобой на указанное предписание в установленном законом порядке и считает возможным данный срок восстановить.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проведения проверок, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Регламент):
 
    Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:
 
    выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... г. инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира Ульяновой Е.С. Громову Ю.В., проживающему в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... г. Владимира, было выдано предписание за № ...... об устранении нарушения требований пожарной безопасности в срок до ...... г. (л.д. 17-18).
 
    Согласно данному предписанию в многоквартирном жилом доме № ...... по ул. ...... г. Владимира в общем коридоре на ...... этаже у квартир №№ ...... установлена дополнительная перегородка в виде металлической решетки, отделяющая указанные квартиры от остальной части коридора, данная перегородка препятствует свободной эвакуации людей ширина прохода в перегородке 0,90 см.
 
    Предписанием Громову Ю.В. предписано демонтировать перегородку, расположенную в общем коридоре на ...... этаже у квартир №№ ...... в многоквартирном жилом доме № ...... по ул. ...... г. Владимира, в срок до ...... г.
 
    Судом установлено, что при вынесении предписания инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира была допущена описка в месте обнаружения металлической перегородки в части указания этажа, поскольку перегородка находится на ...... этаже вышеуказанного дома.
 
    Из материалов дела следует, что предписание было составлено после проведения внеплановой выездной проверки, которая была проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от ...... г. за № ...... (л.д. 11).
 
    Согласно данному распоряжению, проверка проводилась с целью проверки сведений изложенных в заявлении (вх. № ...... от ...... г.) директора ООО «МУПЖРЭП» Локостовой Г.Ю. по факту незаконно установленных жильцами дома № ...... по ул. ...... г. Владимира перегородок и загромождения ими тамбуров мебелью и другими предметами (л.д. 11).
 
    Факт обращения ООО «МУПЖРЭП» с вышеуказанным заявлением подтверждается письмом ООО «МУПЖРЭП» в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира от ...... г. (л.д. 103-104).
 
    Согласно п. 47 Регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.
 
    В соответствии с п. 48 Регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:
 
    информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки;
 
    устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории.
 
    Учитывая обращение ООО «МУПЖРЭП» в отдел надзорной деятельности главного управления МЧС России по Владимирской области, суд считает, что распоряжение о внеплановой выездной проверке было вынесено обосновано.
 
    Из п. 49 Регламента следует, что о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 настоящего Административного регламента, не требуется.
 
    При этом, в абзаце 3 подпункта 3 пункта 47 Административного регламента указано, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращения и заявления организаций о фактах нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительное извещение Громова Ю.В. о проведении внеплановой проверки не требовалось.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что ООО «МУПЖРЭП», направляя вышеуказанное письмо, не имело к Громову В.Ю. претензий касающихся требований пожарной безопасности, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснением представителя ООО «МУПЖРЭП» данным им в судебном заседании, а также уведомлением управляющей организации о необходимости демонтирования металлической перегородки от ...... г. и актами о неисполнении данного требования (л.д. 81,83).
 
    Кроме того, осуществляя проверку ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира в силу п. 39 Регламента проверял выполнение требований, которые относятся к полномочиям органа ГПН и, следовательно, осуществлял данную проверку правомерно.
 
    По результатам проверки инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира ...... г. было выдано предписание, которое является неотъемлемой частью проверки, которая должна была быть проведена в срок с ...... г. по ...... г., где ...... г. и ...... г. – выходные дни.
 
    В соответствии с п. 9 Регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:
 
    проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
 
    проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки.
 
    Согласно п. 37 Регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.
 
    Изданное распоряжение о проведении проверки регистрируется в журнале органа ГПН по учету проверок в течение трех рабочих дней.
 
    Номер распоряжения о проведении проверки должен соответствовать порядковому номеру записи в журнале органа ГПН по учету проверок.
 
    Суд отклоняет довод представителя заявителя об отсутствии распоряжения о проведении выездной проверки на момент осуществления инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира выездной проверки, поскольку в журнале органа ГПН по учету проверок главного управления МСЧ России по Владимирской области распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Громова Ю.В. зарегистрировано ...... г. за № ...... (л.д. 111-113).
 
    Согласно заявлению заявителя Громова В.Ю. (л.д. 2), а также пояснению представителя заявителя копия распоряжения о проведении внеплановой проверки была вручена Громову В.Ю. ...... г. Указанное распоряжение Громовым В.Ю. не оспаривалось.
 
    Согласно п. 38 Регламента заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения (служебных удостоверений) вручается под роспись должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Громову В.Ю. под роспись распоряжения о проведении проверки при её осуществлении. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о признании предписания незаконным и подлежащим отмене, поскольку не является существенным, при том, что Громов В.Ю. не является должностным лицом органа власти или объекта защиты.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, а эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    При этом эвакуационным путем (путем эвакуации) является путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
 
    Согласно п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее – Правила) на объектах запрещается:
 
    е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);
 
    Согласно п. 33 вышеуказанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что установленная Громовым Ю.В. металлическая перегородка не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности и не уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты, суд приходит к выводу, что указание в предписании о нарушение данной нормы излишне.
 
    Также суд не усматривает нарушение Громовым Ю.В. п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, поскольку данный пункт Правил относится к руководителям организаций, которым Громов Ю.В. не является.
 
    Справкой ООО «МУПЖРЭП» от ...... г. подтверждается, что Громов В.Ю. зарегистрирован в квартире № ...... дома № ...... по ул. ...... г. Владимира (л.д. 84 ). Факт установки металлической перегородки с изменением ширины эвакуационного выхода им не оспаривался.
 
    В соответствии с пп. б) п. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Суд считает несостоятельными довод заявителя и его представителя о том, что установленная Громовым Ю.В. перегородка не загромождает эвакуационный путь, поскольку установленная перегородка не предусмотрена проектом и не узаконена, а значит, она является изделием (предметом) запрещенным к установлению на путях эвакуации (в коридоре подъезда) и установлена в нарушение Правил противопожарного режима.
 
    При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
 
    Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171 утвержден «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - СП 1.13130.2009 (далее – Правил)
 
    Согласно п. 5.1.1 данных Правил ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.
 
    Указанный пункт Правил является общим правилом для объектов, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1), куда входят и многоквартирные дома (Ф1.3).
 
    При этом суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что данный пункт Правил не может быть применим, поскольку в трех квартирах, перед которыми имелась железная дверь, проживают всего три человека, так как данный пункт является общим для объектов постоянного проживания людей, и в трех квартирах дома № ...... по ул. ...... г. Владимира возможно проживание и нахождение на момент пожара более 15 человек.
 
    Из содержания п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что в процессе эксплуатации необходимо обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его пожаротушения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерных технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Ранее аналогичные требования содержались в п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.
 
    Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем и его представителем не представлены документы по согласованию установленной металлической перегородки, следовательно, установление данной перегородки является изменением конструктивных объемно-планировочных решений без проекта.
 
    Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
 
    1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
 
    0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
 
    1,0 м - во всех остальных случаях.
 
    В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Оценивая указание инспектора на нарушение Громовым В.Ю. пункта 5.1.1 «Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также п. 4.3 и п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» суд учитывает, что данные правила устанавливает ширину эвакуационного пути для объектов, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1) не менее 1,2 м., а во всех остальных случаях не менее 1 м.
 
    Наличие перегородки (без двери) на ...... этаже дома № ...... по ул. ...... г. Владимира не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом проверки № ...... и иллюстрационной таблицей, составленными инспектором Ульяновой Е.С., а также фотографиями спорной перегородки, представленными представителем заявителя в судебное заседание (л.д.52-53). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление перегородки привело к сужению эвакуационного пути до 0,90 м.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
 
    2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
 
    1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на излишне вмененные Громову В.Ю. пункты нарушения Постановления Правительства «О противопожарном режиме», Громовым В.Ю. нарушены иные правила противопожарной безопасности, учитывая, что даже при отсутствии в установленной металлической перегородке двери, возведение перегородки привело к сужению эвакуационного пути, которым является общий коридор, что установленная в данном коридоре перегородка является непроектной перегородкой установленной на путях эвакуации, а также исходя из баланса частно-публичных интересов защиты частной собственности, а также жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу о несущественных нарушениях допущенных инспектором ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира при проведении проверки и составлении предписания и считает возможным Громову Ю.В. в требовании об отмене предписания № ...... от ...... г. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Громову Ю.В. срок для подачи заявления об отмене предписания № ...... от ...... г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Громову Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене предписания №...... от ...... г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.
 
    На решение суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья М.В. Маулина