Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1154/2014
Дело № 2-1154/2014 ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2014 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.
при секретаре Бутусовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Кочкиной И.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения) обратилась в суд с иском в интересах Кочкиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ранее Ренессанс Капитал») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ...... между Кочкиной И.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен смешанный договор о предоставлении кредита, открытии счета, выпуска карты и предоставлении возмездной услуги «подключение к программе страхования» в форме договора присоединения. В соответствии с Договором банк предоставил истцу кредит в размере ...... руб. сроком на ...... месяцев под ...... % годовых.
Истцом было оплачено ...... руб. в счет оплаты комиссии за услугу «подключение к программе страхования». Поставив свою подпись на договоре, истец фактически акцептовала настоящий договор, присоединилась к условиям, изложенным в договоре. Внесение каких-либо изменений в договор клиентом Банка не возможно. Условие договора об оказании, в рамках договора, возмездной услуги – подключение к программе страхования, предмет которой из текста договора не усматривается, никак не связано с банковскими операциями и банковскими услугами и является введением клиента банка в заблуждение относительно предмета сделки и сторон сделки, нарушает права потребителя и является ничтожной в силу закона.
Текст договора, заключенного с Кочкиной И.Г., не содержит прямого указания на способ обеспечения исполнения кредитного обязательства. Договора страхования заемщику не предоставлялся, своего письменного согласия с условиями договора личного страхования жизни и здоровья она не давала. Заемщик не является стороной в сделке «договор личного страхования», соответственно никакой услуги страхования при посредничестве банка Кочкиной И.Г. не оказывалось. Техническая передача информации о застрахованном лице страховщику осуществляется страхователем – Банком на основании императивных указаний в законе и обязанность по оплате страховой премии лежит на Банке.
Поскольку условия договора по присоединению к программе страхования и взимание оплаты за оказание услуг, противоречат закону, сделка является в части ничтожной, не влечет юридических последствий, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в размере ...... руб. подлежат возврату истцу Кочкиной И.Г.
На сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись и уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту ...... %, в период с ...... (17 платежей) в сумме ....... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
...... Банк получил претензию о возврате необоснованно удержанной суммы. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, ответчик обязан в силу закона выплатить истцу неустойку в размере ......% за период с ......, что составляет ...... дней, в сумме .......
Ответчик незаконно пользовался полученными денежными средствами, в связи с чем, на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет сумму в размере ......., за период с ...... (...... дней).
Кроме того, истец указал, что нарушением прав потребителя, истцу Кочкиной И.Г. причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать в ее пользу компенсацию в размере ...... руб. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Кочкина И.Г. и представитель КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» Шульпина Л.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание ...... истец Кочкина И.Г. и представитель КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» Шульпина Л.Е., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, также не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представлен отзыв по иску, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Установлено, что на судебное заседание, назначенное на ...... истец, представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие от истца и его представителя не поступало.
По причине неявки сторон судебное заседание отложено на ......, однако истец Кочкина И.Г. и представитель КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» Шульпина Л.Е. повторно не явились на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи, с чем суд признает неявку истца и его представителя в судебные заседания ...... и ...... неуважительными.
Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству Кочкиной И.Г. и (или) представителя КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» Шульпиной Л.Е. суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или его представитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Кочкиной И.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения и Кочкиной И.Г., что они вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по их ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова
......
......
