Решение от 25 июня 2014 года №2-1133/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                               г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г.Шелехова Касьяненко В.И.,
 
    истца ФИО4, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № 2-1941,
 
    ответчика ФИО5,
 
    третьего лица ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2014 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* около 20 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя на основании доверенности, автомашиной «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь по объездной дороге м/н Первомайский в сторону моста Академический *адрес скрыт*, в нарушении п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток м/н Первомайский на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с производящим в этот момент маневром поворота налево автомобилем «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которым управлял ФИО4, на основании права собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля истца ФИО9, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от *дата скрыта* ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу *дата скрыта*.
 
    В своем заявлении ФИО4 ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. На стадии предварительного следствия автомобиль истца был признан вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение. При этом он принял на себя обязательство не производить восстановительный ремонт автомобиля, а также не осуществлять регистрационные действия по снятию его с учета, распоряжаться любым способом, в том числе, путем заключения договора купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, передачи в доверительное управление, уступки прав, зачета взаимных требований на данный автомобиль. В связи с хранением автомобиля на территории автостоянки, расположенной в м/н Университетский на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, истцом были затрачены денежные средства в сумме 5 280 рублей за период хранения с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 7 320 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 18 360 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 36 600 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; 7 320 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Всего в сумме 74 880 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 1 700 рублей за транспортировку, получившего технические повреждения автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки, так как он, из-за характера полученных механических повреждений, утратил возможность двигаться своим ходом. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 76 580 рублей.
 
    Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава, которое относится к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. В связи с дорожно-транспортным происшествием ему были причинены нравственные страдания и физическая боль, которая его мучила на протяжении нескольких недель. Кроме того, истцу была нанесена психологическая травма, поскольку он на протяжении полугода испытывал страх, когда находился в качестве пассажира в каком-либо транспортном средстве и не мог управлять им в качестве водителя.
 
    Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 697,40 рублей, 30 000 рублей по оплате услуг представителя, на общую сумму 32 267,40 рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. ФИО4 дополнительно суду пояснил, что поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, был вызван эвакуатор, и автомобиль был доставлен на платную автостоянку, расположенную по *адрес скрыт*, м/н Университетский, *адрес скрыт*. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль он оставлял около своего дома, так как автомобиль был застрахован по полису КАСКО. В том, что его автомобиль находился на платной автостоянке, есть вина ответчика, так как по его вине автомобилю причинены механические повреждения. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, было запрещено что-либо делать с автомобилем, в том числе и ремонтировать его, ответчик длительный период времени не признавал свою вину, вследствие чего, расследование по уголовному делу затянулось. Был вынужден держать автомобиль на автостоянке, и оплачивать за это. Свой автомобиль он отремонтировал в декабре 2013 года, продал его, приобрел другой автомобиль, застраховал по полису КАСКО, ставит его на автостоянку, за которую оплачивает. Гаража у него нет, поэтому в зимний период он арендовал гараж, оплачивал по 3 000 рублей ежемесячно. Он, неоднократно в устной форме обращался к следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении ФИО5 с просьбой переставить автомобиль в гараж, однако ему в этом было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ему причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава, несколько недель болела нога, от чего испытывал физическую боль. Кроме того, он получил психологическую травму, не мог ездить на автомобиле как водитель и как пассажир, тогда как до дорожно-транспортного происшествия он ездил на автомобиле на работу, после аварии, стал пользоваться услугами такси, друзей и знакомых. Его жене в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, затем три месяца, не имела возможности взять ребенка, которому 1,5 года, на руки. У него на руках была больная жена и малолетний ребенок, который очень боялся автомобилей.
 
    Ответчик, требования, заявленные истцом, признал частично, пояснив суду, что услуги по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, действительно, были вынужденные, поэтому он признает требования истца в данной части. Считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения автомобиля истца на платной автостоянке, истцом не представлено. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, явно завышена. Он готов компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 рублей. Приговором Черемховского гарнизонного военного суда удовлетворен иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, с него взыскано 200 000 рублей, которые в настоящее время у него высчитывают по трем исполнительным листам. Имеет кредитные обязательства, образовалась задолженность, о чем из национальной службы взыскания ему пришло уведомления. Заработной платы ему не хватает, чтобы рассчитаться со всеми долгами. Просил учесть данный факт при вынесении решения.
 
    ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию, изложенную ответчиком, дополнительно суду пояснил, что ответчик является его сыном. В период прохождения службы в армии, он совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, собственником которого является он, ФИО10 Конечно произошла неприятная ситуация, жене истца причинен тяжкий вред здоровью, в отношении сына вынесен приговор, которым он признан виновным и удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в отношении супруги истца. Сын работает в ОАО «СУАЛ», у него из заработной платы высчитывают денежные средства по трем исполнительным листам. После дорожно-транспортного происшествия хотели найти с потерпевшими компромисс, однако им в грубой форме сказали, что в их помощи не нуждаются. Поэтому он запретил своему сыну встречаться с потерпевшими. Не возражает против того, что истцу причинен моральный вред, однако считает, что сумма морального вреда истцом явно завышена. Полагает, что истцом не доказан факт необходимости нахождения автомобиля на платной автостоянке, считает, что оставление автомобиля на автостоянке, является выбором истца, а не необходимость.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и причинение ему действиями ответчика материального ущерба, морального вреда, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомашиной «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственником которой он является и водителя ФИО5, управлявшего по доверенности автомобилем «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО10
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.160). Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта* ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой, с применением положений статьи 64 УК РФ, ему назначен штраф в размере 40 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.12-21). Приговором Черемховского гарнизонного военного суда установлено, что *дата скрыта* около 20 часов 30 минут ФИО5 следовал по объездной дороге м/н Первомайский в направлении моста Академический *адрес скрыт*. Двигаясь в прямом направлении в крайней левой полосе движения, ФИО5, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, после включения запрещающего красного сигнала светофора, объехал стоявший перед светофором автомобиль «Тойота Карина», выехал на правую полосу движения и продолжил прямолинейное движение вперед, пересек линию светофора, последовал без остановки не снижая скорости прямо через перекресток объездной дороги м/н Первомайский и *адрес скрыт*, не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси Оутбек», под управлением ФИО4, завершающему проезд перекрестка, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Субару Легаси Оутбек» ФИО9 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, в представленной медицинской документации у ФИО4 отражено наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава – относится к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами, что возможно при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанные в постановлении, от воздействия (соударения областью левого коленного сустава) с твердыми деталями и поверхностями салона движущегося автомобиля и пр. (л.д.161-162).
 
    Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.
 
    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.
 
    Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания ФИО4 связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом наступивших в результате ДТП последствий, а именно, ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые потребовали лечения, он испытал стресс, в связи с произошедшим ДТП, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть полученной истцом травмы, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
        На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальные возможности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуатору автотранспортного средства в размере 1 700,00 рублей, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которым услуги по эвакуации автомобиля «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт* RUS с места дорожно-транспортного происшествия были оказаны ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО13 *дата скрыта*. Кроме того, в данной части ответчик признал исковые требования, пояснив суду, что указанные расходы, понесенные истцом, действительно, были вынужденными.
 
    По усмотрению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на автостоянке, в размере 74 880 рублей, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между нарушением его прав (имущества) и убытков, а также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих их размер.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Истцом, в обоснование заявленных им требований о взыскании расходов по хранению автомобиля на автостоянке, представлен договор об оказании услуг автостоянки по размещению и хранению автотранспортного средства от *дата скрыта*, заключенный между НИИ ПФ ФГБОУ ВПО «ИГУ» в лице ответственного работника – директора автостоянки ФИО14, действующей на основании приказа *номер скрыт* от *дата скрыта* и ФИО4, согласно которого, автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: *адрес скрыт*, и/н Университетский, *адрес скрыт* постановки автотранспортного средства «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт* RUS и осуществлять его охрану, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям настоящего договора (л.д.22-23). Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что автовладелец оплачивает автостоянке услуги по хранению его транспортного средства из расчета 120 рублей за сутки. Оплата производится за текущий месяц и вносится до 10 числа. Денежные средства принимаются по квитанциям директором автостоянки и вносятся на лицевой счет организации. В случае задержки оплаты автовладелец уплачивает автостоянке пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Также истцом представлены квитанции, из которых следует, что за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО4 за хранение автотранспорта оплачено 5 280 рублей (квитанция договор *номер скрыт* от *дата скрыта*), за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 7 320 рублей (квитанция-договор *номер скрыт* от *дата скрыта*), за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* 18 360 рублей (квитанция-договор *номер скрыт* от *дата скрыта*), за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 36 600 рублей (квитанция-договор *номер скрыт* от *дата скрыта*), за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 7 320 рублей (квитанция-договор *номер скрыт* от *дата скрыта*).
 
    Суд не принимает данный договор, а также квитанции-договоры, как доказательства несения истцом расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст.421 ГК РФ закрепляет свободу договора, следовательно, заключение договора об оказании услуг автостоянки по размещению и хранению автотранспортного средства являлось правом, а не обязанностью истца.
 
    По усмотрению суда, в данном случае отсутствует наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Доводы истца о том, что на стадии предварительного следствия ему было запрещено производить восстановительный ремонт автомобиля, а также осуществлять регистрационные действия по снятию его с учета, распоряжаться любым способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, передачи в доверительное управление, уступки прав, зачета взаимных требований на данный автомобиль, суд считает несостоятельными, так как доказательств указанному факту суду не представлено, кроме того, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.
 
    Так, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено *дата скрыта*, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенное следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по *адрес скрыт* ФИО15 *дата скрыта* на автостоянке, расположенной по адресу: *адрес скрыт* следователем – криминалистом военного следственного отдела в/ч 68790 ФИО3 А.Р., в присутствии ФИО4, с участием понятых, была произведена выемка автомашины «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт* RUS, о чем свидетельствуют постановление о производстве выемки и протокол выемки. Указанный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО4 по адресу: *адрес скрыт*-*адрес скрыт* (л.д.163-178). Согласно расписке от *дата скрыта* ФИО4 принял автомобиль на ответственное хранение и обязался до особого распоряжения суда либо следствия не проводить каких-либо регистрационных, либо технических действий с автомобилем, не продавать его (л.д.179).
 
    Таким образом, автомобиль «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак *номер скрыт* RUS был поставлен истцом на платную автостоянку в апреле 2011 года, тогда как признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение истцу *дата скрыта*, вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной автостоянке. Не влияет на выводы суда довод истца и его представителя о том, что длительность расследования уголовного дела и признание автомобиля вещественным доказательством по истечение 1,5 лет не может быть поставлена в вину ФИО4, поскольку помещение автотранспортного средства на охраняемую платную стоянку являлось правом, а не обязанностью истца. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимости помещения транспортного средства на платную автостоянку, принимая во внимание, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и по существу не связано с указанным дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на автостоянке, в размере 74 880 рублей, надлежит отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Судом установлено, что *дата скрыта* между адвокатом ФИО8 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.158-159). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом *дата скрыта*, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165.
 
    Суд, с учетом таких обстоятельств, как сложность дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, а также с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленный на сумму 30 000 рублей, не соотносим с объемом защиты со стороны представителя ФИО8 Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, заключение договора о предоставлении юридических услуг являлось правом ФИО4 Вследствие чего, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей, за требования о компенсации морального вреда.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, в остальной части в исковых требований истцу надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по эвакуатору автотранспортного средства в размере 1 700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей), государственную пошлину в размере 200,00 рублей (двести рублей), на общую сумму 36 900,00 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот рублей).
 
    Исковые требования ФИО4 в части взыскания денежной суммы в размере 74 880,00 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей), компенсации морального вреда в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей), государственной пошлины в размере 2 697,40 рублей (две тысячи шестьсот девяносто семь тысяч рублей 40 копеек) оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 июля 2014 года 16 часов.
 
        Судья                                                                                                             О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1133/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.