Решение от 18 июля 2013 года №2-1114/13

Дело № 2-1114/13
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 июля 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Маулиной М.В.,
 
    при секретаре Спиридоновой Д.С.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Муштаковой В.Н. (доверенность от 05.06.2013 г.),
 
    Мамедова Г.М.о. (доверенность от 27.06.2013 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акберова К.Х.о к Администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акберов К.Х.о. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение – дорожное кафе. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды № ...... от ...... г. он принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью ...... кв.м. (кадастровый номер ......), расположенный по адресу: ....... На данном участке он выстроил одноэтажное нежилое здание – дорожное кафе общей площадью ...... кв.м.
 
    Строительство кафе велось на основании выданного администрацией г. Владимира разрешения на строительство № ...... от ...... г.
 
    После завершения строительства кафе он обратился к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в данной просьбе, так как объект размещен с нарушением границ допустимого размещения здания, не выполнена разгоночная полоса автотранспорта и не осуществлен перенос остановочного павильона.
 
    Пояснил, что согласно техническому заключению ООО «......» здание дорожного кафе при существующем функциональном назначении пригодно для нормальной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно справке ИП ...... объект недвижимости – нежилое здание дорожного кафе находится в границах земельного участка .......
 
    Иных лиц оспаривающих права истца не имеется.
 
    Указал, что выстроенное им нежилое помещение – дорожное кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий для признания права собственности на него не имеется.
 
    Истец Акберов К.Х.о., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Муштакова В.Н., действующая на основании доверенности от ...... г. (л.д. 108) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....... Согласно заключению о соответствии построенного объекта установленным требованиям пожарной безопасности от ...... г., заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ...... г., объект недвижимости (кафе) по адресу: ......, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.
 
    Представитель истца – Мамедов М.Г.о., действующий на основании доверенности от ...... г. (л.д. 168), также поддержал исковые требования, указав, что объект присоединен к электрическим сетям.
 
    Пояснил, что построить кафе на разрешенном пятне застройки не представилось возможным, поскольку в месте застройки находился кабель ОАО «......». Учитывая данное обстоятельство, здание кафе, пришлось сместить, однако оно осталось в границах выделенного под строительство земельного участка. Что касается претензий Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира относительно невыполнения разгоночной полосы и переноса остановки общественного транспорта, то согласно корректировки проекта примыкающей дороги, перенос остановки не требуется, а согласно письму ФКУ «......» обустройство примыкания у объекта дорожного сервиса на 187+800 слева соответствует Проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги федерального значения ......
 
    Представитель ответчика - Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление от ...... года. Указал, что спорное строение является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, истцом представлены доказательства нахождения спорного объекта в границах земельного участка, доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, разрешение данного дела оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что Акберову К.Х.о. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......, предоставленный под строительство дорожного кафе (л.д.7-9).
 
    Указанный земельный участок передан Акберову К.Х.о. Администрацией г. Владимира по акту приема-передачи от ...... г. (л.д. 13).
 
    Согласно дополнительному соглашению № ...... от ...... г. № ...... срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до ...... г. (л.д. 15).
 
    Земельный участок площадью ...... кв.м., установленный относительно ориентира ...... м. автодороги ......», постановлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования – строительство дорожного кафе (л.д. 10-11).
 
    ...... г. Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Акберову К.Х.о. выдано разрешение на строительство дорожного кафе на земельном участке площадью ...... кв.м. (л.д.17). Кроме того, Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира зданию придорожного кафе, расположенному в районе поворота на садоводческое товарищество «......» по ул. ...... присвоен адрес: ...... (л.д. 6).
 
    Поскольку Акберов К.Х.о. не представил на схеме, отображающей расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не указал расстояния от объекта строительства до границ земельного участка, разместил объект строительства с нарушением границ допустимого размещения здания, не выполнил предусмотренные проектом разгоночную полосу автотранспорта и перенос остановки, Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18).
 
    Из технического паспорта объекта недвижимости (кафе), расположенного по адресу: ......, следует, что здание кафе имеет 1 этаж и 1 подземный этаж. Общая площадь здания составляет ...... кв.м. (л.д. 19-36).
 
    Съемкой текущих изменений земельного участка с кадастровым номером ......, площадью ......, расположенного по адресу: ......, выполненной ИП ......., установлено, что объект недвижимости – нежилое здание «......» находится в границах земельного участка ...... (л.д. 37-40).
 
    Согласно корректировки проекта примыкающей дороги к Федеральной трассе «...... в зоне строительства придорожного кафе перенос существующей автобусной остановки не предусмотрен (л.д. 146).
 
    Из письма Федерального казенного учреждения «......» от ...... г. за № ...... следует, что обустройство примыкания у объекта дорожного сервиса на км. ...... слева соответствует Проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги федерального значения ...... (л.д. 174).
 
    Согласно заключению о техническом состоянии здания дорожного кафе, выполненному ООО «......» ...... г., здание дорожного кафе возведено из деревянных каркасных быстровозводимых конструкций, кирпичных конструкций и сборных железо - бетонных конструкций массового применения, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил. Основные несущие и ограждающие конструкции здания дорожного кафе находятся в работоспособном состоянии. Существенных дефектов в несущих конструкциях не обнаружено. В соответствии с проверочными расчетами конструкции здания дорожного кафе обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. В целом здание дорожного кафе при существующем функциональном назначении пригодно для нормальной эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 41-107).
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ...... г. за №...... составлено заключение о соответствии нежилого помещения по адресу: ......, требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.121).
 
    Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру ....... за № ...... проведено обследование противопожарного состояния спорного помещения, по результатам которого установлено, что нежилое помещение – дорожное кафе по адресу: ......, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 122).
 
    Таким образом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц с завершением строительства нежилого помещения – дорожного кафе по адресу: ......, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом возведен объект недвижимости на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимого разрешения.
 
    При этом, принимая во внимание, что объект недвижимости создан в границах отведенного земельного участка, суд считает, что его строительство за пределами пятна застройки, с учетом отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц с завершением строительства нежилого помещения, является несущественным.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона приобретается этим лицом, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны Администрации г. Владимира, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на объект недвижимости – дорожное кафе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Акберова К.Х.о удовлетворить.
 
    Признать за Акберовым К.Х.о право собственности на одноэтажное нежилое помещение – дорожное кафе, общей площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ......
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись М.В. Маулина