Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-1112/2013
Дело № 2-1112/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2013 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Любавину В.В., ООО «Поло пластик компонент» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ООО СК «Цюрих» к Любавину В.В., ООО «Поло пластик компонент» о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указал, что ...... произошло ДТП с участием транспортного средства ....... Указанным автомобилем управлял водитель Любавин В.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ......, принадлежащему С.. Гражданская ответственность виновника ДТП Любавина В.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА, ООО СК «Цюрих.Ритейл») по полису ....... После обращения потерпевшего, на основании заключения независимой экспертизы, была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере ...... руб., проведение экспертизы ...... рублей. Общая сумма выплат составила ...... рублей. Согласно документам ГИБДД водитель Любавин В.В., являясь участником и виновником ДТП от ......, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца считает, что обязанность возместить ущерб в размере ...... рублей возникает у виновника ДТП Любавина В.В.. В обоснование иска указано также, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно документам ГИБДД транспортное средство ...... принадлежит ООО «Поло пластик компонент». Представитель истца также считает, что обязанность возместить ущерб в размере ...... рублей возникает и у собственника транспортного средства ООО «Поло пластик компонент». В связи с отсутствием сведений у истца на законных ли основаниях Любавин В.В. управлял транспортным средством ......, принадлежащем на праве собственности ООО «Поло пластик компонент», истец не в праве разделить требования в части взыскания конкретного размера ущерба с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 40, ст. 24 ГПК РФ, просит:
1. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба ...... рублей.
2. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины ...... рублей.
Представитель истца ООО СК «Цюрих», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (......), одновременно согласился на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Любавин В.В. в суд не явился. Судебные извещения возвращаются в суд с отметками работника курьерской службы о причине возврата по истечении срока хранения вследствие неявки адресата за корреспонденцией. Согласно отметкам ответчику дважды предлагалось явиться за судебной корреспонденцией (......). Судебные извещения и вызовы направлялись Любавину В.В. по адресу, указанному истцом и зафиксированному в административном материале по факту ДТП: ....... Учитывая изложенного, суд оценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции как отказ от ее получения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика Любавина В.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Поло пластик компонент» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «возврат по истечению срока», «уточнить адрес». Из имеющихся на конвертах отметок следует, что ответчик дважды приглашался за получением судебной корреспонденции. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебной повестки суд рассматривает как отказ ответчика от получения судебного извещения в смысле положений нормы ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд рассматривает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, согласие представителя истца, а также в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Любавина В.В., представителя ответчика ООО «Поло пластик компонент» в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ...... произошло ДТП с участием транспортного средства ......, принадлежащего ООО «Поло пластик компонент», под управлением Любавина В.В. и транспортного средства ......, принадлежащего С..
...... между ООО СК «Цюрих» и Любавиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ......), в связи с чем, истцом ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в сумме ...... рублей (......).
Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме ...... рублей истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Представленная истцом в суд не удостоверенная надлежащим образом копия платежного поручения от ...... о перечислении страхового возмещения по договору страхования ...... в размере ....... в силу ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном случае допустимым доказательством может являться только подлинник платежного документа.
Не представил истец в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств выплаты страхового возмещения в сумме ...... рублей.
Суд отмечает также, что представитель истца имел возможность представить в суд необходимые доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, неоднократные предложения суда, адресованные истцу и его представителю, представить в суд подлинник или удостоверенную банком копию платежного поручения ...... на сумму ...... рублей и доказательства выплаты страхового возмещения на сумму ...... рублей (л......), до настоящего времени остались безрезультатными.
Как усматривается, административный материал по факту ДТП, произошедшего ......, не содержит сведений о нахождении Любавина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП (л.д. 46-50). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любавина В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этот факт подтверждается определением от ...... ИДПС ОБ ГАИ УВД по г.Владимиру (......). Сведений об обжаловании указанного определения в административном материале не имеется. В этой связи представленная истцом копия распечатки протоколов (......) о том, что Любавин В.В. управлял транспортным средством ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, указанная копия распечатки протоколов не удостоверена надлежащим образом и представлена в суд в нечитаемом виде, ввиду чего невозможно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Любавиным В.В. транспортным средством в момент ДТП ...... в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено.
Установлено также, что в момент ДТП Любавин В.В., являясь работником ООО «Поло пластик компонент», управлял транспортным средством ......, собственником которого является ООО «Поло пластик компонент». Данное обстоятельство подтверждается как исследуемым административным материалом, так и материалами выплатного дела (......). Достоверных доказательств причинения ущерба не при исполнении Любавиным В.В. трудовых обязанностей, суду не представлено. В этой связи и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя за вред, причиненный его работником, надлежащим ответчиком является ООО «Поло пластик компонент».
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Любавину В.В., ООО «Поло пластик компонент» о взыскании ущерба в порядке регресса отказать полностью.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.
На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д.Захаров
