Решение от 19 июня 2014 года №2-1081/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    с участием представителя ответчика ФИО8 действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2014 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что *дата скрыта* между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 868 621,06 рублей, на срок до *дата скрыта* включительно, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими 23 938,21 рублей производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик допускает просрочку платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска, автомашины HONDA PARTNER, 2000 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО6 За весь период действия договора ответчиком оплачено по договору основного долга на сумму 159 279,84 рублей, начисленных процентов на сумму 248 582,03 рублей, пени за просрочку платежей в размере 37 002,02 рублей.
 
    На *дата скрыта* задолженность по договору составляет 803 110,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 709 341,22 рублей, задолженность по процентам 36 176,40 рублей, задолженность по пене 57 592,50 рублей. Истец уменьшает требования в части неустойки до 10 000,00 рублей.
 
    Поскольку право собственности на транспортное средство HONDA PARTNER, 2000 года выпуска перешло от ФИО7 к ФИО4 по договору купли-продажи от *дата скрыта*, просят обратить взыскание на данную автомашину, принадлежащую ФИО4
 
    Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в размере 755 517,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 755,18 рублей; обратить взыскание на автомашину HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска, принадлежащую ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной 138 000,00 рублей и автомашину HONDA PARTNER, 2000 года выпуска, принадлежащую ФИО4 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной 108 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчики ФИО5 ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ответчик имеет регистрацию по адресу указанному в исковом заявлении, что подтверждается копией паспорта (л.д.30-32).
 
    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ФИО5 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение на сумму 868 621,06 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,90 годовых (л.д.14), согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составил 23 938,21(л.д.16). К договору приложены условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.15).
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, *дата скрыта* Заемщику был предоставлен кредит в размере 868 621,06 рублей (л.д.24).
 
    Однако ответчиком условия договора кредитного соглашения не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному соглашению.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    *дата скрыта* между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 ФИО6 были заключены договоры поручительства №1809/0024213.1 и №1809/0024213.2 (л.д.17,19).
 
    Из договоров поручительства, заключенных банком (кредитор) с ФИО2 и ФИО6 усматривается, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от *дата скрыта*.
 
    Пунктом 1.6. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В нарушение условий договора и норм законодательства, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 803 110,12 рублей, из представленного истцом расчета (л.д.12-13), который суд находит верным. Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
        Ст.350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
 
        *дата скрыта* между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортных средств HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска, автомашины HONDA PARTNER, 2000 года выпуска (л.д.22). В соответствии с приложением к договору залога, залоговая стоимость автомашины HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска составила 138 000,00 рублей и залоговая стоимость автомашины HONDA PARTNER, 2000 года выпуска составила 108 000,00 рублей (л.д.23).
 
        В материалы дела представлен паспорт транспортного средства HONDA PARTNER, 2000 года выпуска, собственником автомашины указан ФИО5 (л.д.36), также он является собственником автомашины HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска по паспорту транспортного средства (л.д.36). Однако по сведениям УГИБДД при УВД по *адрес скрыт* собственником транспортного средства HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска является ФИО3, а собственником транспортного средства HONDA PARTNER, 2000 года выпуска, ФИО7 (л.д.102).
 
    ФИО7 *дата скрыта* продала автомашину HONDA PARTNER, 2000 года выпуска ФИО4 по договору купли-продажи (л.д.129).
 
    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа в установленный сторонами срок не возвращена, имеется просрочка погашения займа, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО5 ФИО2 ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков необходимо взыскать сумму долга по договору в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом истории всех погашений по договору, в размере 755 517,62 рублей, также подлежат удовлетворению и тр6ебования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 755,18 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 755 517,62 рублей (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 62 коп), возврат государственной пошлины в равных долях в размере 14 755,18 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 18 коп)..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину HONDA ODISSEI, 1997 года выпуска, номер двигателя *номер скрыт*, кузов №*номер скрыт*, принадлежащую ФИО3, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 138 000,00 рублей и автомашину HONDA PARTNER, 2000 года выпуска, номер двигателя *номер скрыт*, принадлежащее ФИО4, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 108 000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья                                     О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова __________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова._______________________                        
 
    Решение вступило в законную силу_________________________
 
    Судья О.С.Махмудова_____________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1081/2014 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.