Решение от 19 мая 2014 года №2-1059/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    с участием помощника прокурора г.Шелехова Алексеевой А.В.
 
    истца ФИО2
 
    представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    представителя ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, истец указал, что с *дата скрыта* работал в электролизном цехе, электролизником 3 разряда на Иркутском алюминиевом заводе, в данное время ОАО «СУАЛ». На указанном предприятии он отработал до *дата скрыта* и был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ, на инвалидность приказом *номер скрыт* К от *дата скрыта*. Отработав у ответчика 32 года, истец заработал профессиональное заболевание, и по решению комиссии ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности профзаболевание, общая потеря трудоспособности 50%. Основной диагноз – <данные изъяты>
 
    В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что профессиональное заболевание им получено в период работы у ответчика в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей. Просил суд учесть, что заболевания он приобрел, работая у ответчика, который не выполнил требования по созданию безопасных условий труда на рабочем месте. Также просит учесть, что он мог бы проработать ещё 4 года, до пенсионного возраста, получить заработную плату около 2 млн.рублей, а также то, что работодатель умышленно допускает эти нарушения, что приводит к ухудшению состояния здоровья работника. Когда он устраивался на завод, ему не было известно, что он станет не нужным человеком, больным и дряхлым стариком в 56 лет. В последнее время он часто обращается в больницу. Ему приходится постоянно контролировать свое самочувствие, периодически обращается к терапевту за оказанием медицинской помощи. ФИО2 указывает, что из-за болезни ему пришлось отказаться от обычного образа жизни, не может выполнять работу по дому, связанную с переносом тяжестей, у него в руках нет силы. Вся тяжелая работа по дому легла на руки жены. Сын проживает отдельно от них и ему приходится постоянно звонить ему и просить о помощи, отрывая его от семьи. После смерти тещи им достался дом в *адрес скрыт*, которым они пользуются, при доме есть приусадебный участок, но из-за болезни он не может помогать жене. Из-за его тугоухости в семье проблемы в семье, приходится громко смотреть телевизор.
 
    ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их. ФИО2 дополнил, что длительное время проработал на вредном производстве, заработал несколько заболеваний. В настоящее время он вынужден громко включать звук при просмотре телевизора, это неудобно для семьи. Принимает препараты для дыхания, ингаляторы прописаны, но он старается ими не пользоваться. Всё это вызывает нравственные страдания.
 
    Представитель истца ФИО4 дополнила, что длительное время работы ФИО9 на предприятии говорит о многом. Если бы были нормальные условия труда на заводе, то таких проблем бы не возникало. Руководство завода не реагирует на экологическую обстановку. Сумма 2 000 000,00 рублей очень маленькая для завода. От работы истца, завод получал прибыль. Просила взыскать именно 2 000 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что ФИО2 работал в ОАО «СУАЛ» с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Профессиональное заболевание получено истцом при стаже работы во вредных условиях труда 32 года. При устройстве на работу и весь период работы на заводе истец знал, что условия труда на его рабочих местах с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. С *дата скрыта* истцу на год установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% и определены рекомендации по лечению. Истец уволился с работы, имея пенсионное обеспечение за работу во вредных условиях труда с 50 лет. Он сам определил своё право на труд, куда идти и за какую зарплату. При устройстве на работу и весь период работы истец знал, что условия труда вредные. Работая, истец обладал полной информацией о вредностях на работе и последствиях длительной работы во вредных условиях труда. Все это время истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого признавался годным к выполняемым работам с вредными условиями и опасными условиями труда. При определении размера морального вреда просят учитывать, что истец знал, что работает во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях. Кроме того, работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца и других работников вредных условий – обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам, устанавливалась сокращенная рабочая неделя 36 часов в неделю, дополнительный отпуск 14 дней за работу во вредных условиях труда, повышенная заработная плата, санаторно-курортное лечение в заводском профилактории и др. Согласно Программам реабилитации МСЭ определено, что ФИО2 противопоказан труд во вредных условиях труда и истцу доступен труд – может в обычных условиях труда выполнять слесарные работы с использованием навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда. Никакого постороннего ухода истцу не требуется и заключение о полной нетрудоспособности отсутствует. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей является завышенным и не подтверждается доказательствами. ФИО2 получил профессиональное заболевание недавно в 2013 году. Утраченный заработок в связи с полученным заболеванием истцу полностью компенсируется с первого дня получения профессионального заболевания. Все работники завода застрахованы. Недомогания истца в данном возрасте допустимы, истец не представил доказательств нравственных и физических страданий, причиненных ему профессиональным заболеванием. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Судом достоверно установлено, что у ФИО2 имеются профессиональные заболевание - <данные изъяты>, установленная заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.8), с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.9), с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.10).
 
    Как следует из акта от *дата скрыта*, о случае профессионального заболевания ФИО2 выставлен диагноз – <данные изъяты>. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло при длительном воздействии с локальной вибрацией и физическом перенапряжении (л.д.67-69).
 
    Согласно акту *номер скрыт* от *дата скрыта* о случае профессионального заболевания был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного воздействия Натрия фторида и диАлюминий триоксида (л.д.70-72).
 
    Факт наличия у истца ФИО2 профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.
 
    Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
 
    Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела – заключениями Клиники НИИ Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний (л.д.8-10), справкой МСЭ, выданной ФИО2 с 40% утратой профессиональной трудоспособности на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.12), 10% утратой профессиональной трудоспособности на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.12), программами реабилитации в отношении ФИО2 (л.д.53-56); приказами Фонда социального страхования РФ об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием ФИО2, о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО2 (л.д.36-52).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6
 
    ФИО6 пояснила, что приходится женой истцу. У супруга заболевание <данные изъяты> - смотрит громко телевизор. У них есть участок в *адрес скрыт*, он там вообще ничего делать не может, ни воды принести, ни вспахать - задыхается. С работы приходил весь изможденный, нервный. Приходилось работать, потому что учили ребенка.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, нет. Её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу, доказательствах.
 
    В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда ФИО2, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно приказам Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 А.Д. назначены страховые выплаты, которые впоследствии были продлены. Назначались и продлевались ежемесячные выплаты (л.д.36-52), в соответствии с программами реабилитации истцу оплачиваются лекарственные средства, предоставлено санаторно-курортное лечение (л.д.53-56).
 
    Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием была установлена ФИО2 утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в реабилитационных мероприятиях.
 
    В соответствии с абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.
 
    В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня и длительного воздействия шума, длительное воздействие с локальной вибрацией и физическое перенапряжение, длительное воздействие Натрия фторида и диАлюминия триоксида.
 
    Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.
 
    Получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 50%, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению на сумму 300 000,00 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200,00 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 коп).
 
    В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 мая 2014 года 16 часов.
 
    Судья О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова.______________
 
    Решение вступило в законную силу___________________
 
    Судья О.С.Махмудова___________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1059/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.