Определение от 24 июля 2013 года №2-1056/13

    Дело № 2-1056/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    24 июля 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Курдиной С.Н.
 
    с участием представителя ответчика Худоконенко К.В. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еропкиной А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еропкина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2013 года ею было подано заявление в УПФР в г. Владимире о досрочном назначении трудовой пенсии. По состоянию на 31.02.2013 года ее стаж работы в районах Крайнего Севера составил свыше 12 лет, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Для подтверждения стажа ею были представлены трудовая книжка, архивные справки, ксерокопии приказов, лицевая карточка за 1991 год. Решением от 13.02.2013 года №... УПФР в г. Владимире ей было отказано в назначении досрочной пенсии. Период учебы с 13.06.1979 г. по 28.12.1979 г. в магазине №... ...... не включен в специальный стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, так как в специальный стаж включаются только периоды работы в районах Крайнего Севера. При этом согласно ст. 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего на период прохождения учебы), ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период учебы с 13.06.1979г. по 28.12.1979г. в магазине №... ...... является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Период работы с 05.02.1980 г. по 29.08.1980 г. продавцом в магазине №... не включен ни в страховой, ни в специальный стаж, т.к. в трудовой книжке наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, не прочитывается. Период работы с 14.03.1997г. по 10.12.1997г. охранником промбазы в тресте «......» не включен в специальный стаж, так как из записи в трудовой книжке не усматривается место расположения организации. Согласно п. 45 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления моих законных прав. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ...г.р. с 18.02.1993г. по 07.12.1995г. не включен в специальный стаж, так как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 06 октября 1992 г. (до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»). Данный факт ущемляет ее права и интересы, так как на возмещение уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1993 г. по 07.12.1995 г. (до достижения ребенком возраста полутора лет) УПФ РФ в г. Владимире выделялись средства из федерального бюджета. На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом. Тем самым считает, что указанный выше период подлежит включению в специальный стаж, т.к. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в страховой стаж, пенсионному фонду при этом выделяются соответствующие средства, что в свою очередь является фактом, подтверждающим мою трудовую деятельность в указанный выше период. Таким образом, специальный стаж работ в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 01 месяц 24 дня, что согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В связи с этим просит суд обязать УПФР в г. Владимире включить в специальный стаж периоды работы: с 05.02.1980г. по 29.08.1980г. а должности продавца в магазине №... по ......; с 14.03.1997г. по 10.12.1997г. в должности охранника в промбазе в тресте «......» ......; период учебы в магазине №... ...... с 13.06.1979г. по 28.12.1979г., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1993г. по 07.12.1995г.
 
    Дело назначалось к судебному разбирательству на 15.07.2013 года и 24.07.2013 года, однако истец Еропкина А.Н. в судебные заседания не явилась. О дне, времени и месте слушания дела судом была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представила. Представитель ответчика УПФР в г.Владимире – Худоконенко К.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала об оставлении искового заявления Еропкиной А.Н. без рассмотрения.
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца и его представителя неуважительными. В соответствии с ч.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Еропкиной А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина