Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 2-1050/2013
Дело № 2-1050/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2013 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Басовой Е.А.
с участием
представителя ответчика
администрации г. Владимира Сысоева Д.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ивановой Р.В. к администрации г. Владимира, МУП «ВладиЦан» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, МУП «ВладиЦан» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ее племянник М. покидая Россию и переезжая в ......, вселил ее в свою квартиру по адресу: ...... передал ключи от нее, в которой остается зарегистрированным и по настоящее время. Данную квартиру использует для проживания и оплачивает коммунальные платежи. Более ...... лет о месте нахождении М. неизвестно, связь с ним утеряна. Обращения в правоохранительные органы России результата не дали. Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 50, 51, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 17,28 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать за Ивановой Р.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: .......
Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКП ЖКХ г. Владимира.
В судебное заседание, назначенное на 18.07.2013, истец и ее представитель Ашулин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем имеется в материалах расписка представителя Ввиду неявки истца и ее представителя судебное заседание было отложено на 24.07.2013.
Истец и представитель истца извещались судом о времени и месте рассмотрения дела сопроводительным письмом и телефонограммой От представителя истца Ашулина А.А. 24.07.2013 в 09:57 часов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в .......
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владимира Сысоев Д.Н. (по доверенности) не требовали рассмотрения дела по существу, просил признать неявку представителя истца на судебное заседание неуважительной и дело оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика МУП «ВладиЦан» ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – МКП ЖКХ г. Владимира, надлежащим образом извещался судом о времени и рассмотрении дела, в суд не явился.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель ответчика администрации г. Владимира на рассмотрении дела по существу не настаивали, представитель ответчика МУП «ВладиЦан» просил оставить разрешение дела на усмотрение суда, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя исковое заявление Ивановой Р.В. к администрации г. Владимира, МУП «ВладиЦан» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ивановой Р.В. к администрации г. Владимира, МУП «ВладиЦан» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Разъяснить Ивановой Р.В., что она вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Я.А. Глебовский
