Решение от 23 июля 2013 года №2-1040/13

Дело № 2-1040/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» июля 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
 
    при секретаре Басовой Е.А.
 
    с участием:
 
    истца: Кальченко Р.Б. (паспорт),
 
    ответчика: ООО «Клиника медицинских экспертиз»: Сорокиной С.Б. по доверенности от ... сроком до ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кальченко Р.Б. к ООО «Клиника медицинских экспертиз» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кальченко Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Клиника медицинских экспертиз» о компенсации морального вреда в сумме ...... руб. на основании ст. ст. 151, 1099, 1065, 1095 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ... врач психиатр-нарколог С. выдала его отцу К. справку об отсутствии у него психических заболеваний, хотя он более ...... лет страдает тяжелой формой психического расстройства - инволюционным ....... Дважды привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении истца, дважды оружие изымалось сотрудниками полиции. Полагает, что указанное заключение, оформленной справкой врача С. дает его отцу право на приобретение оружия в третий раз, чем подвергает его жизнь реальной опасности, поэтому ему причинен моральный вред. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием отменить действие выданной справки о состоянии психического здоровье его отца, ответа не последовало, справка не отменена.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик- ООО «Клиника медицинских экспертиз» в лице представителя иск не признала, в письменном отзыве указывает, что К. (отец истца) работал в клинике в должности врача-офтальмолога. Выдавал заключения на высоком профессионально уровне, жалоб на его работу не поступало. Однако он неоднократно рассказывал коллегам о крайне неприязненных отношениях с сыном, который постоянно провоцирует его на конфликтные ситуации.
 
    Доводы истца о том, что его отец страдает тяжелой формой психического заболевания являлись предметом судебных разбирательств и не подтвердились.
 
    Действительно, С. работала в клинике в должности врача психиатра-нарколога, К. обратился к ней с просьбой выдать справку о его состоянии здоровья на момент осмотра, которая нужна была для предъявления детям в связи с конфликтами в семье. С. выписала справку от руки, без соответствующих реквизитов организации, т.е. без ведома работодателя, о чем работодателю стало известно только после проверки деятельности клиники Департаментом ...... по жалобе истца.
 
    Доводы истца о том, что выданная справка дает право на приобретения оружия его отцу необоснован, т.к. специальная справка на приобретения оружия должна быть выдана по форме 046-1 на основании комиссионного освидетельствования врачей, утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 №344.
 
    Поэтому выписанная справка врачом С. не является официальным документом организации и опасности жизнь и здоровье истца не подвергла и не могла подвергнуть. В чем выразился моральный вред, истец не указывает и доказательств не приводит.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Клиника медицинских экспертиз» оказывает медицинские услуги не основании лицензии. Из объяснений сторон и иных материалов дела усматривается, что К. (отец) и Кальченко Р.Б. (сын) находятся в длительных неприязненных отношениях.
 
    В указанной клинике работал врачом-офтальмологом К. (отец истца), а также работала врач психиатр-нарколог С., которая выдала ... заключение о состоянии психического здоровья К., оформленное справкой с подписью и печатью врача. При этом сертификат и образование специалиста С. не соответствовали оказываемой ею услуги, у нее отсутствовал сертификат специалиста по специальности «психиатрия». Решение о выдачи справки К. принято врачом С. единолично, без оформления специальной карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью лица.
 
    Ответчиком по данному факту проведана служебная проверка, С. уволена ..., что следует из объяснений истца и подтверждается письмом Департамента ...... ...... от ... №......., письмом прокуратуры ...... от ... №....
 
    Из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает наличие состава гражданского правонарушения: факта причинения морального вреда, т.е. наличие физических и нравственных страданий, противоправное поведение причинителя вреда в виде действий (бездействия), посягающих на личные неимущественные права и иные нематериальные блага, наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев установленных ст.1100 ГК РФ, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.
 
    Указанная совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судом не установлена.
 
    Из письма адресованного истцу клиникой от ... №... следует, что действие указанной выше справки прекратилось с момента выдачи.
 
    Кроме того, указанная справка выдана неуполномоченным на то лицом, без необходимых реквизитов организации, в нарушение установленного порядка освидетельствования граждан, обратившихся за психиатрической помощью, поэтому довод заявителя о том, что данная справка может быть использована его отцом в исключительно целях приобретения оружия и совершения действий, посягающих на жизнь и здоровье именно истца, необоснован.
 
    Доказательств, предъявления данной справки К. в целях приобретения оружия суду не представлено.
 
    В соответствии с приказом Минздрава РФ от 11.09.2000г. №344 утвержден порядок выдачи справок на оружие и форма справки №046-1.
 
    Так согласно п.2 данного Приказа установлен следующий порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия:
 
    В освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе.
 
    Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью. Выданная справка указанным требованиям не соответствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нравственные страдания в результате выдачи указанной справки истцу не причинены. Доказательств причинения физических страданий истцу суду не предоставлено.
 
    Довод истца о том, что его отец страдает тяжелой формой психиатрического заболевания, о чем ему выдано заключение врачом психиатром Ш.
 
    АОН от ... что также подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью со стороны его отца К. в совокупности с выданной справкой не принимается судом, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки, что следует из Решения ...... ...... от ... об отказе в иске Кальченко Р.Б. о признании К. недееспособным, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Владимирского областного суда от ...
 
    Иные представленные истцом в качестве доказательств: приговор мирового судьи судебного участка №... ...... и ...... в отношении К. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ...... году, решения Камешковского районного суда от ... какие-либо юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного истцом предмета и основания иска не подтверждают.
 
    На основании изложенного исковые требования Кальченко Р.Б. к ООО «Клиника медицинских экспертиз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...... руб. удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кальченко Р.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
 
    Судья Я.А. Глебовский