Решение от 04 июля 2013 года №2-1020/13

    Дело № 2-1020/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Курдиной С.Н.
 
    с участием истца Данилова С.В.
 
    представителя истца Туманова А.В. (по устному ходатайству)
 
    представителя ответчика Жуковой А.Н. (по доверенности № 1 от 09.01.2013г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов С.В. обратился в суд с иском к УПФР в г.Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 года им было подано в УПФР в г. Владимире заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 10.04.2013 года УПФР в г. Владимире выдало ему решение об отказе в установлении пенсии за №... Периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. не включены в специальный трудовой стаж, так как льготное пенсионное обеспечение для рабочих по профессии «слесарь-сантехник» Списком № 2 не предусмотрено. С данным решением он не согласен, так как полагает, что вышеуказанные периоды работы входят в Список № 2, в связи с тем, что его работа заключалась в работе в литейном цехе №..., и данный вид вышеуказанного фронта работ подпадает под раздел ХIV, подраздела 1 Списка № 2. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, работавшие с ним на предприятиях в вышеуказанные периоды. Также полагает, что характер и условия его труда подпадают под Список № 2. В связи с этим просит суд обязать УПФР в г. Владимире включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г., назначить досрочную пенсию со дня обращения с заявлением в УПФР в г. Владимире, то есть с 28.02.2013 года.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Владимирский моторо-тракторный завод».
 
    В судебном заседании истец Данилов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 28.02.2013 года он обратился в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением УПФР в г. Владимире №... от 10.04.2013г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием стажа работы по Списку № 2. В специальный стаж не были включены периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г., так как льготное пенсионное обеспечение для рабочих по профессии слесарь-сантехник Списком № 2 не предусмотрено. С данным решением УПФР в г. Владимире он не согласен. В период с 02.07.1980г. по 31.03.1988г., не смотря на то что он был принят слесарем сантехником, получал зарплату по данной должности, но фактически он работал слесарем-монтажником сантехнических систем и оборудования. Списком № 2 данная должность предусмотрена. В том, что в трудовой книжке запись была сделана не верно, он не виноват, и хотя ему было об этом известно, сделать он ничего не мог. В период с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. он работал в должности слесаря по ремонту вентиляции в литейном цехе №... условия труда были тяжелые, вредные. Входила ли его должность в льготные списки по заводу он пояснить не может, но им давали молоко и к отпуску прибавляли 3 дня. Характер и условия его труда подпадают под Список № 2, в связи с чем, считает, что ему положено назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
 
    Представитель истца – Туманов А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования Данилова С.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в материалах дела имеется уточняющая справка от 12.02.2013 года, в соответствии с которой истец с 1980г. по 1990г. работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования у плавильных печей, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии. Также к материалам дела приобщена справка, согласно которой Данилов С.В. в период с 1980г. по 1996г. работал на льготных условиях по Списку № 2. Согласно перечню рабочих мест, слесарей сантехников на предприятии не было. Истец уходил в отпуск не на 28 дней, а на более длительный срок, то есть к отпуску прибавляли дни при работе во вредных условиях. Показания свидетелей подтверждают льготный характер работы Данилова С.В., что весь период истец был во вредном цехе и работал рядом с плавильными печами. Разногласия в документах произошли по вине отдела кадров. Считает, что периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. должны быть включены в специальный стаж истца по Списку № 2, в связи с чем, Данилов С.В. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с 28.02.2013 года.
 
    Представитель ответчика УПФР в г. Владимире – Жукова А.Н., действующая по доверенности, с иском Данилова С.В. не согласна и суду пояснила, что 28.02.2013 года истец Данилов С.В. обратился в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Решением УПФР в г. Владимире №... от 10.04.2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку стаж работы по Списку № 2 составил 05 лет 08 месяцев 07 дней вместо требуемых 12 лет 06 месяцев. Периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г., с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. слесарем-сантехником в литейном цехе №... на ...... (Производственное объединение «......», АООТ «......») не включены в специальный стаж, так как льготное пенсионное обеспечение для рабочих по профессии «слесарь-сантехник» Списком № 2 1991г. (раздел XIV «Металлообработка» подраздел «Литейное производство») не предусмотрено. В приказах значится, что до 1988 года истец занимал должность «слесарь сантехник». В личной карточке Данилова С.В. №... в строке, где указана должность, стоит код 04278, который соответствует наименованию должности «слесарь сантехник», а код 03186 соответствует – «монтажник сантехнических систем и оборудования». Это две различные должности с разными функциональными обязанностями. Слесарям сантехникам право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. Коду 04186 соответствует должность «слесарь по вентиляции». Согласно приказам истец работал слесарем сантехником по вентиляции. Дополнительные дни к отпуску не могут говорить о том, что истец работал во вредных условиях труда. Истцу было известно о том, какая запись внесена в его трудовую книжку и был с этим согласен. Подтверждающих документов о работе Данилова С.В. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования занятые у плавильных печей не представлено в материалы дела.
 
    Представитель 3-его лица – ООО «Владимирский моторо-тракторный завод», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости с тяжелыми условиями труда, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 года Данилов С.В. обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире Владимирской области решением №... от 10.04.2013г. уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2. Из специального стажа были исключены периоды работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. в должности слесаря-сантехника в литейном цехе №... на ...... (Производственное объединение «......», АООТ «......»), так как льготное пенсионное обеспечение для рабочих по профессии «слесарь-сантехник» Списком № 2 1991г. (раздел ХIV «Металлообработка» подраздел «Литейное производство») не предусмотрено (л.д. 15-16).
 
    Анализируя объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд полагает решение УПФР в г. Владимире обоснованным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
 
    Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 в пп. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2 1991г.)
 
    В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 по разделу ХIV «Металлообработка» (подраздел 1 «Литейное производство») правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются: монтажники санитарно-технических систем и оборудования, занятые у плавильных печей (код 2150100а-14550), слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (код 2150100а-18526).
 
    В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.
 
    Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29, предусмотрено право на пенсию в связи с особыми условиями труда работникам, постоянно занятым выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение в тяжелых условиях труда не менее 80 % рабочего времени. Таким образом, законодательством ограничен круг лиц, которым предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение, в зависимости от того в какой должности, в каком производстве и в каких условиях осуществлялась работа.
 
    Согласно трудовой книжки серии №..., выданной ... (л.д. 7-14) Данилов С.В. был принят на работу по должности слесарь-сантехник 4 разряда и работал в периоды: с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. слесарем-сантехником 4 разряда в литейном цехе №...; с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. слесарем-сантехником 5 разряда в литейном цехе №... на ...... (Производственное объединение «......», АООТ «......»), что также подтверждается приказами (распоряжениями) и личной карточкой формы Т-2.
 
    В представленных в материалы дела карточках формы Т-2 №... (л.д. 66) и №... (л.д. 65) должность истца Данилова С.В. указана: в период с 02.07.1980г. по 01.04.1988г. – слесарь-сантехник 4 разряда, в период с 18.05.1992г. по 05.01.1993г. – слесарь по вентиляции. Как усматривается из приказа (распоряжения) №... о переводе на другую работу от 27.07.1988г. должность Данилова С.В. указана как «монтажник сантехнических систем и оборудования» (л.д. 67), однако на данную должность он был переведен только с 01.04.1988г., о чем имеется приказ №... о переводе на другую работу от 12.05.1988г. (л.д. 68), согласно которому Данилов С.В. с 01.04.1988 года был переведен на должность монтажник сантехнических систем оборудования с должности – слесарь-сантехник. Согласно приказу (распоряжению) №... о переводе на другую работу от 05.01.1993г. Данилов С.В. переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции с должности монтажник сантехнических систем (л.д. 70), однако в соответствии с приказом (распоряжением) №... о приеме на работу от 14.05.1992г. Данилов С.В. был принят с 14.05.1992г. на должность слесарь-сантехник (по вентиляции) (л.д. 69), о чем имеется его письменное согласие. В справочнике наименования профессий от 21.03.1989г. предусмотрена профессия «монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования» (код 186), «слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции (код 278), однако в вышеуказанных приказах код профессии истца в спорные периоды – (291) (л.д. 80-81). В графиках выходов на работу за январь 1988г., февраль 1988г., в отношении Данилова С.В. в графе «Профессия, должность» указано «слесарь-ремонтник, сантехник» (л.д. 71-74).
 
    Таким образом из всех имеющихся первичных документов следует, что в период с 02.07.1980г. по 01.04.1988г., с 18.05.1992г. по 04.01.1993г Данилов С.В. работал в должности слесаря сантехника, а данная должность не предусматривает льготное пенсионное обеспечение.
 
    В материалы дела истцом представлена копия уточняющей справки №... от 12.02.2013г., выданная ОАО «......» (...... преобразован в ПО ...... – приказ по Министерству №... от 26.06.1978г.; ПО ...... преобразовано в АО ...... – приказ №... от 06.10.1992г. постановление ......; АО ...... преобразовано в ОАО ...... – решение ...... от 17.01.1997г.) (л.д. 20-21) из которой усматривается, что в период с 02.07.1980г. по 29.10.1990г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. Данилов С.В. работал в литейном цехе №... монтажником санитарно-технических систем и оборудования занятые у плавильных печей, указанная должность предусмотрена Списком № 2 1991 года, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи вредными и тяжелыми условиями труда. В качестве оснований выдачи справки работодателем указаны: личная карточка формы Т-2, технологический процесс, расчетные ведомости 1980-1999г.г., ЕТКС – строительно-монтажные работы 02 параграфы 384-388, 389-393, распоряжения №... от 02.07.1980г., №... от 01.04.1988г., №... от 29.10.1990г., №... от 18.05.1992г., №... от 05.01.1993г., №... от 21.10.1996г., перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 13.05.1985г., №... от 10.05.1995г.
 
    Вместе с тем, УПФР в г. Владимире предоставлена уточняющая справка от 27.03.2013 года №..., выданная ОАО «......» (л.д. 42) согласно которой работодатель указывает, что Данилов С.В. в период с 01.04.1988г. по 29.10.1990г. работал монтажником санитарно-технических систем оборудования у плавильных печей, в период с 05.01.1993г. по 21.10.1996г. – слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, в связи с чем, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. При этом в качестве оснований выдачи справки работодателем указаны аналогичные документы.
 
    При выдаче справок уточняющих характер работы истца работодатель указывает, что несет ответственность за достоверность указанных сведений, однако в связи с наличием противоречивых сведений в указанных уточняющих справках №... и №..., они не могут быть приняты судом в качестве подтверждения занимаемой истцом должности и характера выполняемых работ в спорные периоды.
 
    Из предоставленных суду документов- карточки формы Т-2, распоряжений и приказов исследованных в судебном заседании, на основании которых были выданы уточняющие справки, отсутствуют сведения что в спорные периоды с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. истец Данилов С.В. занимал должности монтажника сантехнических систем и оборудования, слесаря по ремонту систем вентиляции (сантехник). Перечнем рабочих мест №... утвержденным в 1995 году, наименование профессий и должностей АО «......», работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрена должность слесаря сантехника, льготная пенсия установлена в отношении монтажника санитарно-технических систем и оборудования, занятых у плавильных печей. (л.д. 75-76). Документов подтверждающих, что Данилов С.В. работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования, занятым у плавильных печей суду не предоставлено, каких либо косвенных документов (предоставление дополнительных отпусков, и иных льгот ) подтверждающих работу истца в особых условиях труда также не предоставлено. Вместе с тем из предоставленных суду графиков выхода на работу (л.д.71-74) на участке где работал истец были работники (слесаря) работавшие на горячих участках.
 
    Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    Однако суд не может принять во внимание пояснение свидетелей Ш. и П. работавших вместе с истцом на ...... и пояснивших, что Данилов С.В. с 1980 года работал слесарем монтажником сантехнических систем и оборудования, также вентиляционных систем, проводил в цехе очистку и ремонт вентиляции, работал в тяжелых, вредных условиях, так как пояснения указанных свидетелей не согласуются с имеющимися доказательствами подтверждающими работу Данилова С.В. в спорный период в особых условиях труда и в должности предусмотренную Списком № 2.
 
    При этом суд принимает во внимание, что досрочная трудовая пенсия в связи с особыми условиями труда назначается в соответствии со специальным законодательством, условия которого четко определены Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а также согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ) к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
 
    Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, анализируя предоставленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что досрочная трудовая пенсия назначается, согласно Списков № 1 и № 2 за работу во вредных и особых (тяжелых) условиях труда выполняемой в течение полного рабочего дня и которое сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, суд считает требования Данилова С.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    Суду не предоставлены доказательства того, что истец в спорные периоды с 02.07.1980 года по 31.03.1988 года и с 18.05.1992 года по 04.01.1993 года был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Доказательства осуществления работы в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования, занятых у плавильных печей, слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, истцом не предоставлены. При этом истец Данилов С.В. в судебном заседании не отрицал, что был принят на работу по должности «слесарь-сантехник». Характер работ, указанный в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 документально не подтвержден. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Данилова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с 02.07.1980г. по 31.03.1988г. и с 18.05.1992г. по 04.01.1993г. слесарем-сантехником в литейном цехе №... на ...... (Производственное объединение «......», АООТ «......») и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28.02.2013 года – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина